Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-5757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5723/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                         Дело № А60-5757/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Рент») – не явились

от ответчика (Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант (ОАО) – Казакова Т.Л. (доверенность от 01.01.2012 – л.д. 73),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Рент», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-5757/2012, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Рент» (ОГРН 1086659010998, ИНН 6659174881)

к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант (ОАО) ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240

о взыскании страхового возмещения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Рент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант (ОАО) 822 050 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

         Решением от 11.04.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 133-136).

Истец (ООО «Авто Плюс Рент») с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о наступлении страхового случая не позднее 03.11.2009, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Из имеющихся в деле документов (договор аренды, решение от 14 мая 2010 года Ачитского районного суда Свердловской области) следует, что утраченное транспортное средство выбыло из владения истца по гражданско-правовому договору. После нарушения арендатором сроков возврата транспортного средства 03.11.2009 истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств и проверки события на наличие состава уголовного преступления.

При определении начала течения сроков исковой давности суд первой инстанции не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1469-О-О и ошибочно установил 03.11.2009 как дату начала течения срока исковой давности.

Дата обнаружения ущерба (при отсутствии достоверных данных для рассмотрения события как страхового случая) не может являться датой нарушения прав страхователя по договору страхования. Следовательно, нарушением прав истца как страхователя необходимо считать дату отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, оформленного страховщиком после выяснения всех обстоятельств и проведения проверки. Только 13 декабря 2011 года ответчик оформил письмо об отсутствии оснований для страховой выплаты.

03.11.2009 у истца не возникло право требовать от страховщика возмещения убытков по страховому случаю, так как достоверно определить, наступил ли страховой случай, предусмотренный правилами страхования, истец не имел возможности. Ответчику были представлены документы и заявление 05 ноября 2009 года для рассмотрения события в качестве страхового случая в соответствии с  п. 12.1 Правил.

Суд первой инстанции не дал оценку Протоколу от 14.12.2010 с показаниями представителя ответчика Мещерякова Д.В. о фактическом приостановлении выплат по заявленному событию до проверки факта хищения для исключения сомнений в достоверности обстоятельств. Истец подчеркивал право ответчика па проведение проверки вплоть до момента получения судебного решения (приговора) в соответствии с п.13.25.2 Правил Страхования № 6. Приговор по факту хищения по состоянию на 10 мая 1012 года в законную силу не вступил. Следовательно, данной приостановкой страховщик сознательно затягивал время, что привело к возможности заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

         Вывод суда первой инстанции о том, что право требования уже реализовано истцом и поэтому оно не может перейти к страховой компании, в связи с чем, суброгация в данном случае невозможна и страховщика от выплаты страхового возмещения подлежит освобождению, является неправильным.

Произошедшее событие может быть квалифицировано как страховой случай по п. 3.3 Правил, со ссылкой на который истец принимает во внимание противоправность действий арендатора как третьего лица, незаконно передавшего транспортное средство преступнику. Противоправность действий арендатора и причинение этими действиями убытков истцу было установлено решением Ачитского районного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года. Следовательно, арендатор является лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. 4 ст. 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страховщиком права суброгации. Обращение истца с гражданским иском в уголовном деле или в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено ему в вину.

         Суд оставил без внимания заявление истца о злоупотреблении ответчиком своим правом вследствие применения последним условий, предусмотренных п.п. 3.7, 3.7.11, 13.24.8 Правил, как оснований,  освобождающих ответчика от страховой выплаты (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая специфику основной деятельности истца – передача транспортных средств в аренду, прокат, а также уведомление страховщика об основной деятельности истца, специально для согласования вопроса о применении Правил страхования и определения страховых случаев в период нахождения транспортных средств в аренде страхователь обращался к страховщику с письмом № 256 от 17 апреля 2009 года, которое является письменным подтверждением уведомления страховщика о передаче в аренду транспортных средств страхователем. Данное письмо является письменным доказательством следующих фактов: страховщик был уведомлен о передаче всех транспортных средств, принадлежащих ООО «Авто Плюс Рент», в аренду или прокат, то есть знал об основной деятельности истца; страхованию подлежат транспортные средства, передаваемые в аренду, прокат, и ответчик учитывает данное обстоятельство при определении тарифных ставок; при наступлении страховых случаев в период нахождения застрахованных транспортных средств в аренде или прокате ответчик готов исполнять обязанности страховщика в соответствии с заключенными договорами страхования.

Между истцом и ответчиком существует соглашение о распространении условий страхования на период передачи в аренду транспортных средств, принадлежащих истцу, по договорам, заключенным с 15 октября 2008 года.

Таким образом, при оформлении страхового полиса НТ № 061003 от 02.12.2008 на транспортное средство Toyota Camry - гос.номер - Н 254 ЕВ ответчик располагал информацией об основной деятельности истца. В период действия полиса НТ № 061003 истец дополнительно сообщил страховщику в соответствии с п. 7.7 Правил о передаче транспортных средств в аренду и получил от ответчика письмо  № 256 от 17 апреля 2009 года, подтверждающее уведомление страховщика о передаче всех транспортных средств истца в аренду, в том числе и названного выше автомобиля в связи с основной деятельностью истца. Данная информация не была отражена в Стандартной форме договора, так как форма не содержит графы для согласования вопроса о передаче в аренду застрахованного имущества, а Правила носят общий для всех характер.

Учитывая изложенное,  ссылка страховщика на применение пунктов п. 3.7, 3.7.11, 13.24.8 Правил для исключения события  по утрате транспортного средства Lexus LS600H , гос. номер - М 009 АЕ 96 из числа страховых случаев является неправильной, так как, располагая информацией о передаче транспортных средств в аренду или прокат, несмотря на существование общего условия Правил страхования п.п. 3.7.11, 3.8.8, страховщик заключал договоры страхования с истцом по страховым рискам «повреждение», «угон (хищение)», принимал страховую премию и, более того, 17 апреля 2009 года представил в письменной форме фактически гарантийное письмо № 256 о распространении своей ответственности на страховые случаи, наступившие в период аренды.

Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что в данном случае имело место хищение автомобиля. Выбытие транспортного средства из владения собственника по причине хищения является самостоятельным страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования.

Ответчик (Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант (ОАО)  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить решение без изменения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто Плюс Рент» (выгодоприобретатель и страхователь) и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (страховщик) 02 декабря 2008 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - № 061003 на транспортное средство Тойота Камри г/н Н254ЕВ VIN JTNВЕ40К603178637.  

Страховым случаем в полисе НТ № 061003 от 02.12.2008 названы угон (хищение), полная гибель транспортного средства (л.д. 12).

Из вступившего в законную силу решения Ачитского районной суда Свердловской области от 14.05.2010 следует, что истец 26.10.2009 передал автомобиль Тойота Камри г/н Н254ЕВ в аренду по договору проката со сроком возврата 02.11.2009 (л.д. 68-71). Поскольку в указанный срок автомобиль не был возвращен, ООО «Авто Плюс Рент» обратилось с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с арендатора убытков. Исковые требования решением Ачитского районной суда Свердловской области от 14.05.2010 удовлетворены со ссылкой на ст. 393 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, с арендатора в пользу истца взысканы убытки в виде остаточной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н VIN JTNВЕ40К603178637. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ООО «Авто Плюс Рент» на возмещение стоимости невозвращенного автомобиля восстановлены решением названного районного суда от 14.05.2010.

В тоже время 05 ноября 2009 года в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратился представитель ООО «Авто Плюс Рент» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой транспортного средства - Тойота Камри г/н Н254ЕВ (л.д. 42-43).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку право требования уже реализовано потерпевшим путем предъявления прямого иска к лицу, ответственному за убытки, оно не может перейти к страховой компании, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что суброгация в данном случае невозможна, что в свою очередь освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения; удовлетворение требований к страховой компании в данному случае может привести истца к неосновательному обогащению, что противоречит положениям ст. 9 ГК РФ.

Кроме того, невозврат арендованного транспортного средства не указан в качестве страхового случая в полисе НТ № 061003 от 02.12.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае произошло хищение автомобиля, судом отклоняется, поскольку убытки были возмещены истцу судом общей юрисдикции на основании ст.ст. 393, 622, 631 ГК РФ в связи с нарушением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ответчика № 256 от 17.04.2009 о том, что САО «Экспресс Гарант» (ОАО) было известно о сдаче автомобилей в аренду, не может быть принята как основание для отмены решения суда, поскольку в письме не названы конкретные договоры страхования и автомобили, в отношении которых произведено страхование (л.д. 13).  

Следует отметить, что договор страхования заключен 02.12.2008, договор аренды автомобиля Тойота Камри г/н Н254ЕВ заключен истцом 26.10.2009. Таким образом, на момент заключения договора страхования автомобиль не был передан в аренду; доказательств того, что после подписания договора аренды данный договор был предоставлен в страховую компанию либо ответчик был письменно уведомлен истцом о сдаче автомобиля в прокат, как того требует п.7.7 Правил № 6 добровольного страхования средств наземного транспорта СОА «Экспресс Гарант» (ОАО), истец не представил.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, является правомерным в силу следующего.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента наступления страхового случая.

Страховым