Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-45163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4968/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                          Дело № А60-45163/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчиков: 1) открытого акционерного общества  "Свердловэнергосбыт": Вагнер С.В., по доверенности № СЭСБ/12-022 от 20.12.2011г.;

 2) закрытого акционерного общества  "Алапаевская электросетевая компания": Кривошеина Е.В. - по доверенности от 26.08.2011г.;

истец, ООО "Завод металлоконструкций"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года по делу № А60-45163/2011,

принятое судьёй Тороповой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций"  (ОГРН 1096601000836, ИНН 6601014055)

к открытому акционерному обществу  "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), закрытому акционерному обществу  "Алапаевская электросетевая компания" (ОГРН 1106672014350, ИНН 6601015531)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Обвинцева Татьяна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Урал Лес Комплект», закрытое акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» 

о взыскании убытков вследствие прекращения электроснабжения,

установил:

ООО "Завод металлоконструкций" (правопредшественник - ООО «Завод винтовых свай - ЭЛСИ», сокращенно - ООО «ЗВС-ЭЛСИ», далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Свердловэнергосбыт» убытков в сумме 958 580 руб. 44 коп., возникших в связи с незаконным отключением кабельной линии электроснабжения, на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Определениями арбитражного суда от 21.11.2011, от 23.12.2011 и от 07.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Алапаевская электросетевая компания», индивидуальный предприниматель Обвинцева Татьяна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Урал Лес Комплект», закрытое акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» (том 1 л.д. 1-2, 230-233, том 2 л.д. 85-88).

  Определением арбитражного суда от 17.02.2012 года по ходатайству истца в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Алапаевская электросетевая компания», соответчик исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 121-125).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом в судебном заседании 16.03.2012 года судом принято от истца уточнение иска, согласно которого заявленную сумму убытков просит взыскать с ответчиков солидарно (том 3 л.д. 139-140).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года  по делу № А60-45163/2011 в удовлетворении исковых требований  отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной  по платежному поручению № 1132 от 13.10.2011 (том 3 л.д. 142-153).

 Истец - ООО "Завод металлоконструкций", с решением суда не согласен,  в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным им в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что сетевой организацией незаконно подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.05.2010г., в котором точка присоединения ИП Обвинцевой Т.В. указана та же, что и у истца - ЗРУ 6кВ ГПП 2Док» 35/6 кВ, ячейка 14, на основании которого ОАО «Свердловэнергосбыт» заключило договор электроснабжения с  ИП Обвинцевой Т.В.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после этого передача электроэнергии  ООО "Завод  металлоконструкций" не прекращалась и осуществлялась через ТП-2. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка фактам имеющим значение для дела:

- почему Акт разграничения с Обвинцевой Т.В. подписан 18.05.2010г., договор электроснабжения  заключен 01.12.2012г., а фактическое подключение произведено только 20.01.2010г.; является ли нарушением договорных обязательств приостановление действия договора электроснабжения от 01.09.2009г. № 3855 с истцом  в одностороннем порядке со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт»; почему направленное сетевой организацией 12.01.2011г. уведомление об ограничении с 20.01.2011г. потребления электрической энергии  в связи с расторжением договора электроснабжения от 01.09.2009г. № 3855 не является доказательством введения с указанного времени режима ограничения. Истец также указывает, что иск  о взыскании  с ответчиков убытков предъявлен им в связи с приостановлением гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке договора электроснабжения и введения сетевой организацией режима ограничения потребления электроэнергии, нарушением договорных обязательств ответчиками. Считает, что представленными в дело доказательствами исковые требования подтверждены.

В судебное заседание представители истца не явились, заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца,  судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик,  ОАО «Свердловэнергосбыт» с апелляционной жалобой истца не согласен. Просит оспариваемое решение от  22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает, что в связи с невозможностью наличия двух договоров электроснабжения на одну точку поставки, гарантирующий поставщик обязан был заключить договор с ИП Обвинцевой Т.В., представившей акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем, заявил о приостановлении договора с ООО «Завод металлоконструкций», что само по себе не является доказательством прекращения подачи электроэнергии. Поясняет, что ответчиками не осуществлялись фактические действия по ограничению либо отключению электроснабжения истца. Указывает, что энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ  истец не доказал факт введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также вину ОАО «Свердловэнергосбыт» в отсутствии электрической энергии в сетях ООО «ЗВС-ЭЛСИ».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда  на  возражениях на апелляционную жалобу настаивает.

Соответчик,  ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение арбитражного суда от 22.03.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает, что ответчиками не осуществлялись действия, которые повлекли бы причинение убытков в заявленном размере, доказательства причинения убытков истцом не представлены. В спорный период времени сетевой организацией не вводился режим ограничения потребления электроэнергии и не осуществлялись виновные действия  по отношению к истцу, которые бы повлекли причинение обществу убытков в заявленном размере, а существование спора о праве на кабельную линию 6кВ от ТП № 6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» никаким образом не отразилось на согласованной схеме электроснабжения, на передаче заявленной мощности через присоединение к ячейке № 14 ЗРУ 6 кВ ГПП «Док» 35/6 кВ, счетчик типа СЭТ-4ТМ.02.2, с заводским номером 10050009.

Представитель соответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда  на  возражениях на апелляционную жалобу настаивает.

Третье лицо, ИП Обвинцева Т.В.,  в письменном отзыве просит  оставить решение арбитражного суда от 22.03.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  истец не доказал факт произведенных переключений и/или отсоединения его энергопринимающих устройств  от электрической сети. Указывает, что Акт от 20.01.2011года, которым зафиксированы показания приборов учета, свидетельствующий о поставке электроэнергии и другие доказательства по делу опровергают доводы жалобы.

Третье лицо ИП Обвинцева Т.В., заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со ст. 156, 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и правопредшественником истца - ООО «Завод винтовых свай - ЭЛСИ» (ООО «ЗВС-ЭЛСИ», Потребитель)  заключен договор электроснабжения от 01.09.2009г.  № 3855, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено продление срока действия договора на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В целях заключения договора электроснабжения от 01.09.2009г.  № 3855 Потребитель представил Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2009 года, составленный с Сетевой организацией  - ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона», в лице его филиала «Электротехнический» (далее сокращенно - ЗАО «ТЭКУР»).

В последующем сетевая организация - ЗАО «ТЭКУР» на основании решения собрания акционеров была реорганизована путем выделения,  вследствие чего образовано ЗАО «Алапаевские распределительные электрические сети», которое  в дальнейшем, в результате реорганизации в форме присоединения, присоединилось  к ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» - соответчику по настоящему делу.

В период действия договора электроснабжения от 01.09.2009г.  № 3855 на основании решения общего собрания участников от 22.04.2011г. № 3, наименование Потребителя ООО «ЗВС-ЭЛСИ» было изменено на наименование -  ООО "Завод  металлоконструкций".

         14.11.2011 год ООО "Завод  металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 958 580 руб. 44 коп., причиненных, по его утверждению, в связи с ненадлежащим исполнением договора электроснабжения от 01.09.2009г.  № 3855 и  незаконным отключением ответчиками кабельной линии электроснабжения 6кВ от ТП №6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» ЗАО «ТЭКУР» (том 1, л.д. 5 - 9; том 2, л.д. 94-117).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что отсутствие электрической энергии в период с 20.01.2011г. по 01.04.2011г. на объекте расположенном в г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 7 – «Промышленная площадка» и связанные с этим расходы истца, являются следствием действий ответчиков. 

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив  в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства по делу, выслушав представителей ответчиков в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

Пунктом 1.3 договора от 01.09.2009г.  № 3855   установлено, что он заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя (Промышленная площадка, г. Алапаевск, ул. Ветлугина,7), к электрическим сетям Сетевой организации  - ЗАО «ТЭКУР»  -  Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Потребитель гарантирует, что энергопринимающее оборудование, названное в п. 1.3 договора, принадлежит ему на законных основаниях (п.1.4  договора).

Согласно пункту 9.1, указанный договор электроснабжения распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009г. и действует по 31.12.2009 года, но не более срока действия договора аренды (владения) энергопринимающим оборудованием.

Из материалов дела и пояснений Гарантирующего поставщика и сетевой организации следует, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2009г.,  составленного истцом и Сетевой организацией - ЗАО «ТЭКУР»  к договору электроснабжения от 01.09.2009г.  № 3855 и Приложением к нему - Однолинейной схемой электроснабжения объектов ООО «ЗВС-ЭЛСИ» по адресу: г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 7,  поставка электрической энергии и мощности осуществлялась в следующем порядке:

- передача электрической мощности ООО «ЗВС-ЭЛСИ» осуществлялась путем присоединения его энергопринимающих устройств к ячейке № 14 ЗРУ 6 кВ ГПП 2ДОК» 35/6 кВ,  в точке поставки установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2, заводской № 10050009;

- электрическая энергия