Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-45163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передавалась через трансформаторную подстанцию № 2 (принадлежность - ИП Обвинцева Т.В.) по кабельной линии на ТП № 6 (принадлежность - ООО «ЗВС-ЭЛСИ»).

В период  действия договора  от 01.09.2009г.  № 3855 к Гарантирующему поставщику за заключением договора электроснабжения обратилась ИП Обвинцева Т.В.,  обосновав своё право на заключение публичного договора энергоснабжения Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  и эксплуатационной ответственности от 18.05.2010г., подписанным с Сетевой организацией - ЗАО «ТЭКУР», свидетельством о государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию (ТП №2) и договором купли-продажи б\н от 11.08.2009г на ТП №2 и  кабельную линию.

На основании представленных  документов Гарантирующий поставщик, будучи обязанной стороной в публичном договоре (ч. 3 ст. 426 ГК РФ), заключил договор электроснабжения с ИП Обвинцевой Т.В. от 01.12.2010 г. за № 3966,  приостановив расчеты за электроэнергию по договору от 01.09.2009г.  № 3855 с ООО «ЗВС-ЭЛСИ», поскольку точка поставки электроэнергии согласованная Сетевой организацией для истца  совпала с точкой поставки ИП Обвинцевой Т.В.

Одновременно, Гарантирующий поставщик письмами от 08.12.2010г. № 27-09-01/5391, от 24.12.2010 № 27-09-015645, от 31.01.2011г. № 27-09-01 /0493  и от 01.03.2011г. № 27-10-01/1059,  уведомил Покупателя  о приостановлении расчетов по договору  и потребовал от Покупателя и  Сетевой организации предоставить сведения о действующей точке присоединения ООО «ЗВС-ЭЛСИ» по договору  от 01.09.2009г.  № 3855, указав на недопустимость ограничения электроснабжения и на то, что не подавал Сетевой организации заявок на отключение от электроснабжения объектов ООО «ЗВС-ЭЛСИ».

Вместе с тем, Потребитель - ООО «ЗВС-ЭЛСИ» уведомил Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию о наличии спора, рассматриваемого в судебном порядке  по иску ИП Обвинцевой Т.В.  о признании права собственности  на кабельную линию 6 кВт протяженностью 400 метров от трансформаторной подстанции (ТП № 6) до трансформаторной подстанции (ТПП) «ДОК ЗАО «ТЭКУР» (письмо вх. № АС-0848 от 18.02.2011г.).

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в дело судебными актами - Решением Алапаевского городского федерального суда Свердловской области от 31.01.2011г. № 2-40/11 и кассационным определением Свердловского областного суда от 22.03.2011г. по делу №33-3702/2011.

Решением Алапаевского городского федерального суда Свердловской области от 31.01.2011г. № 2-40/11 установлено, что собственником было принято решение о продаже ИП Обвинцевой Т.В. только трансформаторной подстанции. В удовлетворении требований ИП Обвинцевой   Т.В. о признании за ней права собственности на кабельную линию отказано, в связи с тем, что спорная кабельная линия состоит на балансе ООО «УралЛесКомплект» в составе основных средств и по договору аренды от 01.09.2009г. передана ООО «Завод винтовых свай - ЭЛСИ».

Из письменных отзывов на иск, представленных Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией следует, что существование спора о праве на кабельную линию 6 кВ от ТП№6 до точки поставки ГПП 35/6  кВ «ДОК», ( ячейка № 14 ЗРУ 6 кВ ГПП 2ДОК» 35/6 кВ) не повлекло прекращение технологического процесса подачи электроэнергии (мощности), так как схема присоединения не изменялась. Указанные ответчиками обстоятельства подтверждены материалами дела.

Осуществление  электроснабжения в точке поставки электрической энергии подтверждено  показаниями прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2, заводской № 10050009, установленного для целей коммерческого расчета, отчетами о расходе электрической энергии за период с января по апрель 2011 года,  подписанными ИП Обвинцевой Т.В. и Сетевой организацией, а также Актом осмотра прибора расчетного учета от 20.01.2011г., из которого следует,  что на момент осмотра - 20.01.2011г.   в точке поставки электроэнергии, (в точке учета),  зафиксировано напряжение 3х57,7/100 и ток 5-7,5. Указанный Акт был подписан Сетевой организацией и ООО «ЗВС-ЭЛСИ» без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта прекращения подачи электрической энергии на объекты энергопотребления истца, расположенные в  г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 7, в точке поставки, указанной в договоре от 01.09.2009г.  № 3855.

Фактическое приостановление Гарантирующим поставщиком предъявления к оплате счетов за электрическую энергию и мощность (приостановление расчетов), само по себе не доказывает факт расторжения договора № 3855 и прекращение подачи электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном отключении ответчиками кабельной линии электроснабжения 6кВ от ТП №6 до ГПП 35/6 кВ «ДОК» ЗАО «ТЭКУР» являются бездоказательными, так как согласно Однолинейной схемы электроснабжения, являющейся Приложением к Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2009г., указанная   кабельная линия находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Согласно пп. "г" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 , при исполнении договора потребитель услуг обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Истец не представил в дело доказательства того, что им как Потребителем в спорный период было обеспечено соблюдение требований "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003, per. N 4145 (далее - ПТЭЭП).

Надлежаще оформленные сведения о проведении осмотров кабельной линии административно-техническим персоналом и результаты её  профилактических  испытаний в соответствии с пунктами 2.4.17 и 2.4.28 ПТЭЭП, в дело не представлены.

Согласно пункту 1.1.3. ПТЭЭП,  расследование и учет нарушений в работе электроустановок Потребителей производятся в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, в  материалы  дела  представлены письма  истца от 04.06.2010 № 25, от 14.09.2010г. № 38 , от 15.09.2010 № 39,  от 27.09.2010г. № 41, от 26.10.2010 г. № 45,   которыми истец  уведомлял Сетевую организацию о повреждениях высоковольтного кабеля и просил восстановить его работоспособность на территории   ООО «ЗВС-ЭЛСИ».

Однако, в нарушение пункта 1.1.3. ПТЭЭП, Акт технического расследования и учета нарушений в работе указанного кабеля в дело не представил.

При таких обстоятельствах и на основании представленных в дело документах, следует признать, что причины отсутствия на объекте ответчика электрической энергии в спорный период им, как потребителем, согласно требований "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" не расследованы и не установлены.

  В силу абз. 2 ч. 2 ст. 546  ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

  Указанное право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

 Согласно пункту 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530,(далее – Основные положения), полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям.

 Согласно пункту 172 Основных положений, фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Порядок введения ограничения режима потребления, поставляемой энергии установлен пунктом 175 Основных положений.

 Документов, свидетельствующих о том, что действия, предусмотренные п.160. п. 172, п. 175 Основных положений, по ограничению режима потребления  истца фактически  совершены ответчиками, что отсутствие электрической энергии в период с 20.01.2011г. по 01.04.2011г. на объекте, расположенном в г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 7 – «Промышленная площадка» является следствием действий ответчиков, в порядке установленном ст. 65 АПК РФ истец в дело,  не представил.

  Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правильно установлено отсутствие совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-45163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова