Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А71-3165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5047/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                 Дело № А71-3165/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью  "Байкал-Инвест"  (ОГРН 1021801667656, ИНН 1835049350): Шакирзянова Р.И., предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2012;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска  (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Общества с ограниченной ответственностью  "Байкал-Инвест"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2012 года

по делу № А71-3165/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Байкал-Инвест" 

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска (далее – Административная комиссия, административный орган) от 02.02.2012 № 78АК о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, Обществу назначена мера ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о составлении акта осмотра с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ и, как следствие, о не представлении административным органом допустимых доказательств, подтверждающих  событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении, как основанный на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 11.01.2012 должностным лицом административного органа выявлено, что по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 304, у ТЦ «Аврора» не обеспечена чистота на контейнерной площадке и прилегающей территории, прилегающая к контейнерной площадке территория не очищена от ТБО и крупногабаритного мусора (КГМ), не организована площадка для сбора КГМ (не менее 6 кв.м), не обеспечена чистота и покраска мусорных контейнеров, отсутствует информация о владельце контейнера.

         По факту несоблюдения ООО «Байкал-Инвест» п.п. 2.2, 2.3, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 (далее - Правила благоустройства), п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 Правил по регулированию очистки территории муниципального образования «город Ижевск» от отходов, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 146, Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 6 от 25 января 2012 года.

         Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление № 78АК от 02.02.2012, согласно которому ООО «Байкал-Инвест» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения в части нарушения Обществом требований п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив штраф в размере 15 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила № 116).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Ижевск", в соответствии с федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", руководствуясь Уставом города Ижевска, Решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 146 утверждены Правила по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов (далее Правила № 146).

         Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, нарушения, вмененные административной комиссией, в части того, что по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 304, у ТЦ «Аврора» не обеспечена чистота на контейнерной площадке и прилегающей территории, прилегающая к контейнерной площадке территория не очищена от ТБО и крупногабаритного мусора (КГМ), не подтверждены материалами дела.

         Так, в материалы дела представлены договор на оказание услуг № А-30, заключенный между ООО «Байкал-Инвест» (заказчик) и ООО «ДК Удмуртия» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке и обслуживанию в соответствии с графиком уборки и перечнем работ, указанными в Приложении № 1, из которого следует, что стационарная ежедневная комплексная уборка зон уборки офисного центра «Аврора» проводится ежедневно, в перечень услуг входит в том числе уборка мусора на внутренней и внешней территориях (на газонах, на территории с асфальтовым и бетонным покрытием ежедневно, сбор крупного мусора и его складирование в специально отведенных местах (ежедневно).

        Кроме того, заявителем заключен договор № 35/12 от 01.01.2012 с ООО «Стройснаб» на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов, согласно Приложению № 1 к договору вывоз ТБО производится 1 раз в неделю по четвергам. Также ООО «Байкал-инвест» является одним из собственников помещений по спорному адресу, каждым собственником помещений ТЦ «Аврора» заключен договор со специализированной организацией на вывоз ТБО в один из дней недели, то есть собственниками приняты все меры по ежедневному вывозу мусора с территории.

         Таким образом,  ООО «Байкал-Инвест» приняло все меры по обеспечению чистоты на контейнерной площадке и прилегающей территории, а также по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора (КГМ) с прилегающей к контейнерной площадке территории. Обратного из материалов дела не следует, административным органом не представлено.

        Кроме того, административным органом не доказано нарушение в части того, что обществом не организована площадка для сбора КГМ (не менее 6 кв.м.), поскольку площадь контейнерной площадки в ходе осмотра не измерялась, ввиду наличия снега установить наличие или отсутствие асфальтового покрытия на контейнерной площадке не представляется возможным.

          Факт нарушения обществом требований п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, выразившееся в  отсутствии информации о владельце контейнеров, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 304, у ТЦ «Аврора» подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона № 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о составлении акта осмотра с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом административного органа производился осмотр прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: г.Ижевск ул. Удмуртская, 304. Представленный в материалы дела акт осмотра от 11.01.2012 составлен единолично представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица и понятых (л.д. 33-37).

Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось