Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения, проведенной с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2010 № 164/1/1, непосредственно обнаружены иные нарушения Учреждением требований пожарной безопасности в используемых им на праве оперативного управления помещениях. В связи с чем административный орган правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составил в отношении Учреждения протоколы об административном правонарушении и привлек Учреждение к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба Учреждения на оспариваемое постановление, направленная в вышестоящий орган, принята 23.09.2011 (л.д. 13).

05.10.2011 по данной жалобе принято решение, которое в этот же день вручено руководителю Учреждения. В названном решении было разъяснено право обратиться для его оспаривания в арбитражный суд в течение десяти дней (л.д. 26-28).

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Учреждение обратилось в суд только 10.01.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Учреждение сослалось на отсутствие у него юриста, а также необходимого времени в предновогодний период в связи с исполнением муниципального заказа на организацию воспитательного процесса.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обоснованно признал названные причины неуважительными и отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 14.09.2011 о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен в связи с тем, что Учреждение не знало о существовании Закона № 294-ФЗ. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-824/2012, отклоняются, поскольку указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № А50-823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Подростково-молодежный клуб по месту жительства «Ровесник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова