Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А71-18119/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарных извещателей, заявитель указанные доводы документально не подтвердил. Тогда как, представленные материалы административного дела, с изложенными собственноручно объяснениями предпринимателя в протоколах об административном правонарушении, свидетельствуют об обратном.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ссылки предпринимателя на акт технического состояния системы автоматической пожарной сигнализации от 28.10.2011, поскольку указанный акт не позволяет определить место проведения проверки, а также фактическое наличие или отсутствие извещателей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Кузнецовым Д. В. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений установлена административным органом, подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Заявитель, как лицо, осуществляющее реализацию пиротехнических изделий, представляющих повышенную пожарную опасность, обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от него  мер по их соблюдению.

При этом, как верно отмечено судом, проведение обследования системы пожарной сигнализации не является достаточным для исключения вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и освобождения его от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об указании в акте проверки №366 от 29.11.2011, что проверочные мероприятия проводились 24 и 29.11.2011 по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 434, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года по делу № А71-18119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. В. Варакса

С. П. Осипова