Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-26766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковой давности истцом нельзя признать пропущенным, поскольку в силу п. 4.2. соглашения от 26.12.2008 оплата по соглашению должна производиться с 01.01.2009 по 31.05.2010, иск подан 27.12.2012.

Учитывая, что указанным соглашением стороны изменили срок и порядок исполнения обязательств по договору, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Судом первой инстанции также обосновано взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку является управляющей организацией и получает денежные средства исключительно от населения, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

  Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем то иным. В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет  ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Расчет процентов за период с 01.11.2011 по 26.03.2012 в сумме 38 888 руб. 89 коп. (л.д. 103) представленный истцом является правильным, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик также заявляет о необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81 заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный арбитражный суд считает, что размер взысканных судом первой инстанции процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 г. № 7 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81. Основания для снижения размера процентов и применения ст. 333 ГК РФ  отсутствуют

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу № А50-26766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова