Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-22406/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве). 

Поскольку утверждение порядка продажи имущества должника отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, такое собрание вправе утвердить предложения о продаже имущества должника и в случае, если их редакция исходит не от конкурсного управляющего. В случае несогласия с таким решением собрания кредиторов конкурсный управляющий, равно как и любое иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе оспорить решение собрания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, но не в порядке разрешения разногласий.

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела видно, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.04.2012 было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.12.2011, утвердившего предложения ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о продаже имущества должника. Конкурсный управляющий Котельников А.В. решения собрания от 28.12.2011 не обжаловал.

Поэтому действия конкурсного управляющего Котельникова А.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» фактически являют собой намерение в иной процессуальной форме оспорить принятое собранием кредиторов 28.12.2011 решение в условиях, когда предусмотренный абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для обжалования решения собрания кредиторов управляющим пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания не соответствующим Закону о банкротстве и не подлежащим исполнению Положения о продаже имущества Компании «Держава-Строй», предложенное конкурсным кредитором ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» и принятое собранием кредиторов 28.12.2011.

С другой стороны заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего Котельникова А.В. о целесообразности продажи двух земельных участков вместе с частью находящегося на них здания, в отношении которого в настоящее время осуществляется регистрация права собственности Компании «Держава-Строй». Очевидно, что продажа части здания одним лотом с соответствующими земельными участками, на которых здание находится, представляется в экономическом отношении более предпочтительной нежели их раздельная реализация, и может привлечь в конкурсную массу больший объём денежных средств.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие вины конкурсного управляющего в незавершенности процесса госрегистрации за Должником права собственности на указанную часть здания, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котельникова А.В. в части непринятия мер к продаже земельных участков на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов от 28.12.2011. Соответствующее поведение конкурсного управляющего нельзя признать не соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По завершении госрегистрации права собственности конкурсному управляющему в порядке п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве надлежит обратиться к собранию кредиторов с соответствующими предложениями об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Также верно суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Котельников А.В. отказался от исполнения решения собрания кредиторов от 28.12.2011 о проведении собраний в г. Москва. В деле имеется подписанное управляющим уведомление о проведении очередного собрания кредиторов 28.04.2012 в 11:00 в г. Москва (л.д. 31).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в соответствующей её части. Поскольку обязанность по исполнению конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, принятых в пределах его компетенции, проистекает из положений законодательства о банкротстве, вынесения специального суждения суда об обязании конкурсного управляющего Котельникова А.В. проводить собрания кредиторов в установленном собранием кредиторов от 28.12.2011 месте (в г. Москве) не требуется.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания не соответствующим Закону о банкротстве и не подлежащим исполнению Положения о продаже имущества Компании «Держава-Строй», принятого собранием кредиторов 28.12.2011, обжалуемое определение от 28.04.2012 в данной части подлежит отмене на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, в этой части судом нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, в связи с чем в соответствующей части определение от 28.04.2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года  по делу №  А50-22406/2009 отменить в части  признания не соответствующими Закону о банкротстве  и не подлежащим исполнению положения о порядке, о сроках и условиях  продажи имущества  ООО «Инвестиционно – строительная компания «Держава–Строй», принятые собранием кредиторов 28 декабря 2011 года.

В остальной части определение Арбитражного суда  Пермского края от 28 апреля  2012 года по делу №  А50-22406/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова