Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-18738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с определением апелляционного суда апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 2.1 спорных договоров беспроцентного займа, займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, либо перечисления денежных средств, либо перечислением денежных средств по обязательствам заемщика на счета третьих лиц согласно направляемых писем.

Из буквального толкования указанного условия договора (п. 2.1)  следует, что во исполнение обязательств по договору заемщику могут передаваться  денежные средства различными способами (наличный, безналичный расчет, исполнение обязательств заемщика перед третьими лицами).

Как следует из расчета задолженности, подготовленного ИП Смирновым В.В., форма передачи денежных средств во исполнение договоров займа являлась наличной, безналичной, в виде материалов, а также векселей.

При этом ряд документов, на которые ссылается кредитор, не связан с отношениями сторон, возникшими в результате заключения ими договоров беспроцентного займа.

Документального подтверждения задолженности, образовавшейся, по мнению кредитора, ввиду передачи должнику векселей на общую сумму 4 790 000,00 руб. (1 990 000,00 руб. + 1 800 000,00 руб. + 1 000 000,00 руб.) материалы дела не содержат.

Так согласно акту приема-передачи от 22.06.2007 векселя (BM № 2158336, BMN № 2158335, BM № 2158373) на сумму 1 990 000,00 руб. переданы по договору беспроцентного займа от 02.04.2007.

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2007, вексель BA № 1798646 на сумму 800 000, 00 руб. передается по договору беспроцентного займа от 02.07.2007.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2007, векселя BAN № 1801931, BAN № 1801929 на общую сумму 1 000 000,00 руб. передаются по договору беспроцентного займа от 02.07.2007.

Вместе с тем указанные договоры – от 02.04.2007 и от 02.02.2007 к спорным правоотношениям сторон отношения не имеют,  в материалы дела не представлены, следовательно, требование кредитора о включении задолженности в размере 3 790 000,00 руб., основанное на указанных векселях, не может быть признано правомерным.

Акт приема-передачи от 28.02.2008 (BM № 0345767) в доказательство обоснованности требований кредитора в размере 1 000 000,00 руб. последним в материалы дела не представлен.

Согласно представленному в дело акту  приема-передачи векселя от 27.03.2008 ИП Смирнов В.В. передан ИП «Барма» по договору беспроцентного займа от 01.01.2008 и должником принят один простой вексель на сумму 419 000 руб. (BM  № 0499961) ОАО Сбербанк России.

Требования кредитора, мотивированные передачей им должнику материалов на общую сумму 13 266 525, 96 руб. в силу ст. ст. 807, 431 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, при отсутствии доказательств уплаты задолженности обоснованными, документально подтвержденными являются требованиями кредитора на общую сумму – 23 944 172,29 руб. (42 000 699,25 – 4 790 000,00 – 13 266 525,96).

Ввиду изложенного, на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Следует также отметить, что согласно расчету задолженности, представленному кредитором апелляционному суду, спорная задолженность в сумме 5 241 021,79 руб. как и задолженность по договору от 10.01.2007  полностью погашены должником, в связи с чем, являющиеся обоснованными доводы заявителей относительно отсутствия оснований для применения судом первой инстанции  ст.414 ГК РФ,  правомерности требования  кредитора не опровергают.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.    Временный управляющий таковым не является.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно,  сделанное временным управляющим заявление о пропуске срока исковой давности во внимание не принимается как заявленное неправомочным лицом.

       Ссылка на  текущий  характер  требования по договору беспроцентного займа от  01.07.2010  подлежит отклонению как  основанная на неправильном толковании норм права.

Доводы относительно частичного отсутствия документов, подтверждающих получение должником денежных средств подлежат отклонению с учетом представления первичных бухгалтерских и иных документов  (расходные кассовые ордера, приходные кассовые  ордера, отчеты кассира, квитанции банка, банковские выписки, платежные поручения, а также информационные письма  в подтверждение перечисления денежных сумм представленными в дело платежными поручениями в пользу должника).

С учетом ранее указанных возражений по заявленному требованию, содержащихся в апелляционной жалобе, исполнения определения апелляционного суда  от  17.05.2012,  иных оснований  для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ),  вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу № А50-18738/2011 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Викторовича в размере 23 944 172,29 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барма».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко