Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-49362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за июль и августе 2009 года (т.2, л.д.22-25), заявки ЗАО «УТС» на проведение гидравлических опрессовок (т.2, л.д.26, 31); акт включения к договору на отопительный сезон 2008-2009г.г. теплоиспользующих установок потребителя (т.2, л.д.40-48), а также приняв во внимание возражения ответчика об отсутствии основания для оплаты объемов тепловой энергии, зафиксированных приборами учета 16, 17, 23, 24 июля 2009 года и 3, 20 августа 2009 года (т.2, л.д.1-3), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления к оплате признанных ответчиком объемов энергоресурсов за 15, 21 и 22 июля 2009 года, а также за 17 июля 2009 года.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неправильное определение количества тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированное показаниями приборов учета, установленных в камерах 01-П3 и 01-63 16 июля 2009 года.

Вместе с тем, указанный довод ЗАО «УТС» не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлена правомерность предъявления к оплате объемов энергоресурсов лишь за 15, 17, 21 и 22 июля 2009 года, в связи с чем за вычетом необоснованно предъявленного ответчику к оплате количества тепловой энергии, стоимость отпущенных в сеть ответчика энергоресурсов для проведения испытаний тепловых сетей, предъявленная к оплате в ноябре 2009 года, обоснованно определена в размере 660 561 руб. 04 коп.

Приведенный в тексте апелляционной жалобы расчет задолженности на сумму 538 827 руб. 11 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не учитывает количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленное истцом ответчику 17 июля 2009 года, обоснованность предъявления к оплате стоимости которых не оспаривается ЗАО «УТС», подтверждается актом включения к договору на отопительный сезон 2008-2009г.г. теплоиспользующих установок потребителя (т.2, л.д.40-48).

Поскольку ответчик признал наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по июнь и с октября по декабрь 2010 года в сумме 307 136 руб. 59 коп., суд первой инстанции в мотивировочной части правильно определил общую сумму долга ответчика перед истцом в размере 967 697 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 967 697 руб. 63 коп. основного долга, 151 804 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2009 года по 25.11.2011 года с их последующим начислением с 26.11.2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части решения, объявленной 27.03.2012 и указанной при изготовлении решения в полном объеме от 29.03.2012 по делу № А60-49362/2011, усматривается, что с ЗАО «УТС» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 660 561 руб. 04 коп. основного долга, 151 804 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 25.11.2011 с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности с 26.11.2011 до ее фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 14 735 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу № А60-49362/2011, вынесенным по заявлению ОАО «ТГК-9», установлено, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в установлении суммы долга, и как следствие, ошибка в определении общей суммы удовлетворенных исковых требований и подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

По расчету суда задолженность ответчика составляет 967 697 руб. 63 коп., общая сумма удовлетворенных требований – 1 119 502 руб. 19 коп., размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с уплатой государственной пошлины по иску – 20 306 руб. 04 коп.

Указанное исправление не касается существа принятого судебного акта и не изменяет его содержание; обоснование взыскания долга именно в сумме 967 697 руб. 63 коп. содержится в мотивировочной части решения, в силу чего допущенная арифметическая ошибка в размере удовлетворенных требований и судебных расходов правомерно исправлена судом первой инстанции, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 28.03.2012 года и определение суда от 13.04.2012 года являются законным и обоснованным, принятыми в соответствии с нормами материального права и установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу № А60-53199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц