Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-49362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5366/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А60-49362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года

по делу № А60-49362/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Закрытому акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» (далее - ЗАО «УТС», ответчик) о взыскании 1 381 035 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в периоды с 01.11.2009 по 30.06.2010 года, с 01.10.2010 по 31.12.2010 года тепловую энергию, 216 319 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 25.11.2011 года с их последующим начислением с 26.11.2011 года по день фактической оплаты долга на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда от 29.03.2012 года (резолютивная часть от 27.03.2012 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 660 561 руб. 04 коп. долга, 151 804 руб. 56 коп. процентов за период с 11.12.2009 по 25.11.2011 с их последующим начислением на сумму непогашенной задолженности с 26.11.2011 до ее фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 14 735 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 536 руб. 45 коп. (т.2, л.д.75-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 года по заявлению истца исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 года по делу № А60-49362/2011. Пункты 1 и 2 резолютивной части изложены в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 967 697 руб. 63 коп. долга, 151 804 руб. 56 коп. процентов за период с 11.12.2009 по 25.11.2011 с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности с 26.11.2011 до ее фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 20 306 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 536 руб. 45 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.86-88).

Ответчик, ЗАО «УТС», с решением от 29.03.2012 года и определением от 13.04.2012 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанные судебные акты отменить.

Считает, что установив факт отпуска истцом ответчику 16.07.2009 года тепловой энергии и теплоносителя, суд неправильно определил их количество, зафиксированное показаниями приборов учета, установленных в камерах 01-П3 и 01-63. 16 июля 2009 года ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 258,34 Гкал стоимостью 132 840 руб. 65 коп. и теплоноситель в объеме 3564,62 тн. стоимостью 36 102 руб. 26 коп. на общую сумму 168 942 руб. 91 коп. С учетом признанной ответчиком стоимости отпущенных энергоресурсов 15.07.2009, 21.07.2009, 22.07.2009 (108 898 руб. 13 коп.), а также в период с февраля по июнь 2010 года и с октября по декабрь 2010 года (307 136 руб. 59 коп.), общая стоимость поставленных истцом тепловой энергии и теплоносителя составит 584 977 руб. 63 коп. которая частично оплачена на сумму 46 151 руб. 52 коп., в связи с чем долг ответчика составит 538 827 руб. 11 коп. Ввиду неправильно определенной суммы основного долга, судом необоснованно взыскано 151 804 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 306 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. По расчету ответчика, проведенному в тексте апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 25.11.2011 года составит 84 917 руб. 19 коп., размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу – 15 474 руб. 89 коп.

Истец, ОАО «ТГК-9», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 29.03.2012 и на определение от 13.04.2012 об исправлении арифметических ошибок арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (АО) и ЗАО «УТС» (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 33201-С/1Т от 01.04.2005 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого АО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать АО принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг по транспортировке тепловой энергии. АО обязуется возмещать Абоненту расходы по транспортировке тепловой энергии в объеме фактически поступившей от Абонента оплаты за передачу тепловой энергии (т. 1, л.д. 12-20, т.2, л.д. 37-38).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, а также с октября 2010 года по декабрь 2010 года поставлялась тепловая энергия и теплоноситель.

Стоимость энергоресурсов, рассчитанная на основании тарифов, утвержденных на 2009 год постановлениями РЭК Свердловской области от 27.10.2008 № 122-ПК, от 27.10.2008 № 127-ПК; на 2010 год – постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 154-ПК, от 07.10.2009 № 125-ПК (т.1, л.д.86-91), предъявлена к оплате в счетах-фактурах № 093/33201/41672 от 30.11.2009 на сумму 1 120 050 руб. 21 коп., № 093/33201/46087 от 31.12.2009 на сумму 66 103 руб. 10 коп., № 093/33201/2619 от 31.01.2010 на сумму 73 279 руб. 20 коп., № 093/33201/4362 от 28.02.2010 на сумму 63 272 руб. 86 коп., № 093/33201/10255 от 31.03.2010 на сумму 73 624 руб. 34 коп., № 093/33201/14166 от 30.04.2010 на сумму 39 908 руб. 01 коп., № 093/33201/16462 о 31.05.2010 на сумму 25 096 руб. 82 коп., № 093/33201/19468 от 30.06.2010 на сумму 182 руб. 20 коп., № 093/33201/30722 от 31.10.2010 на сумму 18 839 руб. 54 коп., № 093/33201/33939 от 30.11.2010 на сумму 33 656 руб. 59 коп., № 093/33201/39225 от 31.12.2010 на сумму 52 556 руб. 23 коп. в общем размере 1 566 569 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 21-31)..

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично в размере 185 533 руб. 82 коп., в связи с чем на стороне ответчика по расчету истца образовалась задолженность в размере 1 381 035 руб. 28 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 25.11.2011 в размере 216 319 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 967 697 руб. 63 коп. основного долга, 151 804 руб. 56 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из полной оплаты ЗАО «УТС» стоимости энергоресурсов за декабрь 2009 года и январь 2010 года; признания ответчиком суммы долга за период с февраля по июнь 2010 и с октября по декабрь 2010 года в размере 307 136 руб. 59 коп.; обоснованности предъявления в счете-фактуре за ноябрь 2009 года к оплате объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного 15, 17, 21 и 22 июля 2009 года для проведения испытаний тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери в размере 660 561 руб. 04 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что истец в спорный период времени осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, ЗАО «УТС» принимал тепловую энергию и теплоноситель и частично оплачивал их стоимость.

Факт оплаты стоимости энергоресурсов, поставленных в декабре 2009 года и январе 2010 года, а также факт наличия задолженности в размере 307 136 руб. 59 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные с февраля по июнь 2010 года, а также с октября по декабрь 2010 года сторонами не оспариваются.

Разногласия у сторон возникли в отношении стоимости энергоресурсов, предъявленных к оплате в счет-фактуре № 093/33201/41672 от 30.11.2009 года (т.1, л.д.21).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 16.12.2009 № 201-ТЭ ЗАО «УТС» отказалось от оплаты указанной счет-фактуры на сумму 1 073 898 руб. 69 коп. в связи с необоснованным предъявлением объемов тепловой энергии на опрессовки за июль и август 2009 года (1603,4 Гкал тепловой энергии в горячей воде, 24779,6 тн. сетевой воды) (т.1, л.д.103).

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 № Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В силу пункта 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, в том числе: устранение выявленных нарушений в тепловых с гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; шурфовки тепловых сетей, промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери.

Проанализировав представленные в материалы дела