Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А71-17392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5133/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2011 года                                                        Дело № А71-17392/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2012 года

по делу № А71-17392/2011,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула 

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее – МО «Город Сарапул», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул.Нагорная, 4 за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 66 144 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 824 руб. 36 коп., с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, 10 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. 00 коп. расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРП (л.д.6-8).

В судебном заседании 13.02.2012 в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 50 948 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2008 года по 01.11.2011, 6 824 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 руб. 00 коп. расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРП, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, 10 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д.97, 103).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены. С МО «Город Сарапул» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» взыскано 50 948 руб. 21 коп. долга, 6 824 руб. 36 коп. процентов, 2 310 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик, МО «Город Сарапул», с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  Находя решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется уклонения ответчика от оплаты долга. Проанализировав положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.1, 4.3, 4.5, договора управления многоквартирным домом № 78 от 01.01.2007, пунктов 5.4, 5.7 договора управления многоквартирным домом № 354 от 01.01.2010, ответчик пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает после предоставления истцом платежных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-извещений либо иных платежных документов об оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за предъявленный период, претензий о погашении задолженности. Истец не представил доказательств, что протоколы общих собраний от 07.12.2008, 22.11.2009 и проекты договоров управления многоквартирным домом № 78 от 01.01.2007, № 354 от 01.01.2010 были размещены в общедоступном месте, и ответчик имел возможность ознакомиться с надлежащими тарифами для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик считает, что имеются основания для снижения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку дело не представляло сложности, споры данной категории носят, как правило, беспроигрышный характер. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно взысканы с ответчика 600 руб. судебных расходов, связанных с получением истцом выписки из ЕГРП, поскольку указанная выписка в материалы дела не представлена.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили. Ответчик в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, поддержал требования, изложенные в жалобе.

Истец (ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула») представил копию договора уступки права требования от 11.01.2010 и письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Копия договора уступки права требования от 11.01.2010 года приобщена к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МО «Город Сарапул» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 195,4 кв.м. в многоквартирном доме № 4 по ул. Нагорная г. Сарапула (ответ Управления имущественных отношений г. Сарапула от 15.11.2011 № 01-17/2848; л.д.50).

На основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от 26.12.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – МУП «ГУК в ЖКХ г.Сарапула) и собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Нагорная заключен договор управления от 01.01.2007 № 78 (л.д.14-19).

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Нагорная от 25.12.2007 утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3,99 руб./кв.м, в фонд ремонта на 2008 год – 3,08 руб./кв.м (протокол собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования до 20.12.2007 в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Нагорная дом 4; л.д.20).

На общем собрании 07.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Нагорная принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб./кв.м., в фонд ремонта на 2009 год – 3,47 руб./кв.м (протокол собрания; л.д.23).

22.11.2009 собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Нагорная принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв.м., в фонд ремонта на 2010 год – 3,89 руб./кв.м (протокол собрания; л.д.26).

В период с 01.10.2008 по 31.12.2009 МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом и  предъявляло МО «Город Сарапул» счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним в полном объеме не оплачены. Сумма долга МО «Город Сарапул» перед МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на 01.01.2010 по расчету истца составила 10 418 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

11.01.2010 между МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования от 11.01.2011 МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» передало ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» право требования к МО «Город Сарапул» в сумме 35 242 руб. 32 коп. (долг за нежилое помещение в многоквартирном доме № 4 по ул. Нагорная; л.д.47).

01.01.2010 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками многоквартирного дома № 4 по ул. Нагорная г. Сарапула на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2009 заключен договор управления многоквартирным домом № 354 в редакции дополнительных соглашений (л.д.27-36).

Решениями собственников размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества установлен в следующих размерах: 2010 год – фонд содержания – 5,02 руб./кв.м. и фонд ремонта – 3,89 руб./кв.м (протокол собрания собственников от 27.11.2009 – л.д. 26); 2011 год – фонд содержания –5,66 руб./кв.м., фонд ремонта – 3,89 руб./кв.м и 4,39 руб./кв.м.

В период с 01.01.2010 по 01.11.2011 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца сумма долга МО «Город Сарапул» в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 составила 40 529 руб. 82 коп. Общая задолженность ответчика составила 50 948 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности МО «Город Сарапул» как собственника нежилого помещения в жилом доме нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решениями собственников многоквартирного дома; доказанности размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с МО «Город Сарапул» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» долга в сумме 50 948 руб. 21 коп., а также 2 310 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанности истцом фактов оказания юридических услуг и их оплаты, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных издержек, доказанности факта несения истцом расходов на получение сведений из ЕГРП.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно МО «Город Сарапул», как собственник нежилого помещения, площадью 195,4 кв.м. расположенного в подвале жилого дома № 4 по ул. Нагорная обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по несению расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в сумме 50 948 руб. 21 коп. материалами дела подтвержден.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,