Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А71-17392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с неисполнением МО «Город Сарапул» денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцам, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.5. договора управления многоквартирным домом № 78 от 01.01.2007, пунктом 5.4. договора управления многоквартирным домом № 354 от 01.01.2010 предусмотрено внесение платы ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно определен период просрочки денежного обязательства с 21.01.2009 по 01.12.2011.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает только после предоставления истцом платежных документов не соответствует ни изложенным положениям жилищного законодательства, ни условиям договоров управления многоквартирным домом.

Реквизиты для оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, как и размер обязательств, ответчику были известны, поскольку как видно из расчета размера задолженности частичная оплата услуг ответчиком производилась (л.д.9).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика при исполнении своих обязательств по содержанию имущества, последний имел возможность надлежащим образом исполнять обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, получив необходимые сведения в управляющей компании, принимая участие в проводимых общих собраниях собственников. Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры к исполнению обязательств, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 824 руб. 36 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» решением суда удовлетворены.

Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание.

Между ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» (Заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, поименованные в пунктах 1.1.1-1.1.11 договора, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 75-76).

В рамках исполнения указанного договора Заказчик направил исполнителю заявку на оказание услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу : г. Сарапул, ул. Нагорная, 4 и представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом указанного выше гражданского дела (л.д. 72).

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены актом № 110262 от 25.11.2011, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 74).

Подготовка искового заявления и участие представителей истца по доверенности в судебных заседаниях (л.д.6-11, 78, 85-89, 97-99, 103) также подтверждают исполнение договора.

Выставленный Исполнителем счет № 110262 от 25.11.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д. 73) оплачен истцом платежным поручением № 6391 от 01.12.2011 (л.д. 110а).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты истцом.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждения ответчика о небольшой сложности данного дела, о беспроигрышном характере споров данной категории не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерными.

Подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания 600 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов, связанных с истребований сведений из ЕГРП, поскольку в подтверждение несения указанных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела и в связи с его рассмотрением истцом представлены как платежное поручение от 25.10.2011 № 5512, которым внесена плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (Нагорная, 4), так и уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.10.2011 № 17/012/2011-349 (л.д.48-49). В связи с тем, что самостоятельно истец необходимую для рассмотрения дела информацию получить не смог, хотя принял надлежащие меры, определением от 14.01.2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии представить в суд сведения о внесении в ЕГРП записи о регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объекта – нежилого помещения, площадью 79 кв.м., расположенного в г. Сарапул, по ул. Нагорная, 4 (л.д.106-107).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. 00 коп. судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года по делу № А71-17392/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина