Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А50-26457/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 и 2010 годов» (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального и регионального бюджетов, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод Минфина Пермского края о том, что расходы по муниципальным социальным проездным билетам являются расходными обязательствами муниципального образования, подлежат отклонению, так как в 2008 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан по провозной плате, в том числе по СПД.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов перевозчика в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально.

Представленный истцом расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов, доля перевозчика в выручке от продажи СПД.

При этом количество пассажиров ответчиком обоснованно определено на основании данных, предоставленных МУ «Городское управление пассажирского транспорта», которое является оператором перевозок.

Истцом учтены денежные средства (доходы), полученные от реализации СПД за 2008 год, как величина, уменьшающая сумму исковых требований.

Довод Минфина РФ о стоимости проездных в размере 265 руб. исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных  категорий пассажиров в 2008г. разработана не была. Истцом в расчете суммы выпадающих доходов учитываются как фактически полученная сумма денежных средств от реализации СПД, поскольку стоимость СПД установленная Указом Губернатора Пермская края от 02.02.2005г. № 15 не была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, методика, примененная истцом  при проведении расчета, подтверждается  постановлением Президиума ВАС РФ № 962/10 от 25.01.2011, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам. 

Таким образом, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) законно и обоснованно определен истцом исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам и полностью подтвержден материалами дела.

Доводы Минфина Пермского края о том, что судом 1 инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из анализа ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме 515 786,33 руб. с Российской Федерации, 2 521 547,20 руб. - с Пермского края в лице их финансовых органов за счет соответствующей казны.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333.37 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 105, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 апреля 2012г. по делу №А50-26457/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы    Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  и Пермского края в лице Министерства финансов   Пермского края  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.В. Варакса