Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-1009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       По правилам п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

       Ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков о признании договоров незаключенными установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснил судам, что в случае пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этому основанию.

       Оценив каждое имеющиеся в деле доказательство в отдельности и их взаимную связь в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении к спорным отношениям срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

       Из материалов дела видно, что непосредственно после принятия спорных решений и подписания спорного договора, а именно: в сентябре 2006 года, в июле и в ноябре 2008 года, а также в апреле 2010 года в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

       В исковом заявлении по делам  №А60-1009/2012, №А60-57137/2011 и №А60-55308/2011, рассматриваемых в настоящем объединенном деле, истец указал, что о принятии спорных решений общих собраний он узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ в 2010 году.

       Согласно приказу №14/к от 15.04.2010 и трудовому договору №11-10 от  15.04.2010, истец был принят на работу в ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» с 15.04.2010 главным бухгалтером. Названные приказ и трудовой договор от лица общества подписаны генеральным директором ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» Елизаровым С.Д. В суде первой инстанции по настоящему делу истец подтвердил, что действительно являлся главным бухгалтером ООО «АК «Екатеринбургтранссервис».

       В банковской карточке  от 20.05.2010 в качестве лиц, имеющих право подписи банковских документов от ООО  «Екатеринбургтранссервис»,  указаны Елизаров С.Д. (первая подпись) и Елизаров А.Д. (вторая подпись).

       Изложенное однозначно свидетельствует о том, что истец, в любом случае, с декабря 2010 года знал о наличии спорных решений общих собраний участников ООО «АК «Екатеринбургтранссервис».

       Довод жалобы о том, что сам по себе факт замещения должности главного бухгалтера не означает, что Елизаров А.Д. был ознакомлен с оспариваемыми протоколами, отклонен судом апелляционной инстанции. Судом принято во внимание, что позиция истца сводится к тому, что он является единственным участником общества. Следовательно, только к его компетенции относится назначение директора общества. Между тем, проставляя в банковской карточке свою подпись в качестве второй,  истец не мог не осознавать, кто является руководителем общества.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что само по себе получение выписки из ЕГРЮЛ не означает, что в эту дату истец узнал о нарушении его прав оспариваемыми решениями,  несостоятельна,  поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2010 №9645 указаны сведения об увеличении уставного капитала общества до 7 749 617 руб., о распределении долей уставного капитала общества между Елизаровым С.Д. (51%) и Елизаровым А.Д. (49%),  о том, что генеральным директором общества является Елизаров С.Д. и др.

       Согласно ст.34 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, что также подтверждается и Уставом ООО «АК «Екатеринбургтранссервис».

       В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

       Частью 4 ст.50 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным настоящей статьей. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

       Совокупность вышеприведенных норм обоснованно позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец,  добросовестно реализуя свои права участника общества,  мог и должен был узнать о наличии спорного договора от 08.08.2006 и о принятии спорного решения от 30.08.2006 о перераспределении долей в уставном капитале общества не позднее  01.06.2007. Между тем, доказательств того, что истцом были предприняты указанные меры с целью получения информации о перераспределении долей в уставном капитале общества, в материалах дела не содержится.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он являлся единственным участником общества и в связи с этим у него не было оснований созывать и проводить общие собрания участников общества, а потому он не мог знать о наличии спорного договора, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Судом учтено, что из представленных в материалы дела самим истцом доказательств следует обратное.

       Так, в материалы дела представлен не оспариваемый истцом протокол общего собрания участников общества от 05.10.2006,  на котором двумя участниками общества единогласно было принято решение об избрании директором общества Лукьянова С.Н. При этом в названном протоколе отражено, что Елизарову А.Д. принадлежит доля в размере 49, 7% уставного капитала общества. А Елизарову С.Д – 50, 3% (т.7, л.д. 166).

       В исковом заявлении по делу №А60-1009/2012 истец ссылался на то, что протокол от 05.10.2006 является действительным. В суде первой инстанции истец подтвердил, что общее собрание от 05.10.2006 об избрании директором Лукьянова С.Н. проводилось.

       Протоколом общего собрания участников общества от 11.07.2008 (в котором также указано на соотношение долей участников общества) одобрено решение участников общества о крупной сделке – предоставлении истцу займа свыше 5 млн. руб. решение указанного собрания истцом также не оспаривается.

       Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящих исковых требований к ответчику (22.12.2011) срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек, а предусмотренных ст.ст.202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

       Доказательств, влекущих вывод об обратном,  истцом не представлено.

       Доводы жалобы о незаключенности договора дарения доли от 08.08.2006 со ссылкой, что указанный  договор истец не подписывал,  приводились истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

       Требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации,  выданных налоговым органом на основании спорного договора и спорых решений,  также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а также в связи с нарушением срока, установленного ч.4 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого истец не заявлял.

       В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

       Суд первой инстанции правомерно указал на наличие признаков злоупотребления со стороны истца правом, в связи с тем, что из анализа настоящих исков суд установил противоречие в их содержании, наличие  взаимоисключающих сведений.

       В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы с целью установления, кем именно от лица истца подписаны спорные протоколы общих собраний и спорный договор, самим истцом или иным лицом. В обоснование ходатайства истец ссылался на справку эксперта АНО «Центрэкспертиза» Шептур А.И. от 22.10.2011.

       Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем с аналогичным ходатайством истец обратился в суд апелляционной инстанции.

       Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

       С учетом пропуска истцом срока исковой давности исследование подписей истца на протоколах спорных собраний и на спорном договоре не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу; удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

       Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная истцом справка эксперта АНО «Центрэкспертиза» Шептур А.И. от 22.10.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу,  поскольку с достоверностью не подтверждено, какие именно договоры от 08.08.2006  и образцы подписей были представлены эксперту на исследование.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу №А60-1009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская