Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А50-26494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью ЛПД, которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2008 год.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества имеющих ЛПД граждан, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2008 год от реализации ЛПД. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МБУ «Гортранс» исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.

        Из расчета усматривается, что истцом используется средневзвешенное количество поездок для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, при этом учитывается доля истца в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

        Проанализировав Порядок № 194, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу убытки. Данный Порядок был утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Между тем, как следует из ст. 790 ГК РФ, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми ЛПД принято не было.

Порядок № 194 не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 6 392 011,04 руб., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов и учащихся.

Доводы  ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки в большем размере, чем размер компенсации, полученной в соответствии с установленным порядком и договором, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный расчет не подтверждает реальный ущерб истца, более того, в расчете не учтена сумма компенсации за льготные категории граждан, выплаченная истцу из бюджета в размере 4 343 169 руб., отклоняются, поскольку отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, не позволяет признать необоснованным использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств. В свою очередь ответчик не представил контррасчет и не обосновал расчетным путем неправильность произведенного истцом исчисления суммы понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы Департамента финансов администрации города Перми о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчиком муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу требований ст.333.37 НК РФ государственные (муниципальные) органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-26494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова