Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-55869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5500/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                      Дело № А60-55869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Большедворов Л.А., доверенность от 01.01.2012 № 11, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания", от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

по делу № А60-55869/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральская энергосервисная компания"  (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская энергосервисная компания» (далее – ОАО «Уральская энергосервисная компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с сентября по октябрь 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1355/11 от 18.08.2011, в сумме 5 589 031 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 119 руб. 17 коп. за период с 26.10.2011 по 16.12.2011 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 140 руб. 75 коп. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – ОАО "Екатеринбурггаз").

До принятия судом решения истец трижды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 36-37, 50, 62), которые были удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1355/11 от 18.08.2011, в сумме 16 088 980 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 198 руб. 75 коп., начисленных за период с 26.10.2011 по 26.01.2012 (протокол судебного заседания – л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть от 09.04.2012, судья Е.Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 088 980 руб. 79 коп. основного долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1355/11 от 18.08.2011, 134 198 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2011 по 26.01.2012, а также 51 140 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 975 руб. 15 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, производство по делу прекращено (л.д. 77-82).

Ответчик (ОАО «Уральская энергосервисная компания»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за газ, поставленный в ноябре и декабре 2011 года. Указал, что 26.01.2012 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, дополнительно к заявленным исковым требованиям просил взыскать с ОАО «Уральская энергосервисная компания» задолженность за газ, поставленный в ноябре и декабре 2011 года. Ответчик считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований за ноябрь и декабрь 2011 года не соответствует закону. Указанное требование истца является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по мнению заявителя неправомерно (в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принял уточнение искового требования и взыскал с ответчика стоимость газа за период ноябрь - декабрь 2011 года.

Ответчик и третье лицо (ОАО «Екатеринбурггаз») явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2012 не обеспечили.

Представитель истца (ЗАО «Уралсевергаз») в судебном заседании 21.06.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ОАО «Уральская энергосервисная компания» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1355/11 от 18.08.2011 (л.д.13-24), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.).

Факт выполнения Поставщиком обязательств по поставке газа в период с октября по декабрь 2011 года, объем принятого ответчиком газа подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д. 31, 41, 53), подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорены.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 33, 42, 43) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (л.д. 46-49, 51, 71), задолженность по расчету истца составила 16 088 980 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 198  руб. 75 коп. за период с 26.10.2011 по 26.01.2012.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1355/11 от 18.08.2011, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 16 088 980 руб. 79 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику в спорный период, объем и стоимость газа подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости газа в сумме 16 088 980 руб. 79 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата принятого газа не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ресурса, является правомерным.

По расчету истца (л.д.40) за период с 26.10.2011 по 26.01.2012 сумма процентов составила 134 198 руб. 75 коп., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России, действовавших на день исполнения обязательства в соответствующей его части и принятия решения.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в данном случае основанием для отмены судебного акта являться не могут.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального