Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6068/2012-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                   Дело № А60-312/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Трест № 88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) – Раудштейн А.В., доверенность от 01.10.2011, предъявлено удостоверение, Мальгина Е.М., доверенность от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОРГН 1046601240773) – Мочалов Е.С., доверенность от 01.09.2011, предъявлено удостоверение, Котыгин И.О., доверенность от 13.01.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-312/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО «Трест № 88»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО «Трест № 88» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области т 21.10.2011 № 17-25/94 в части доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме 2 357 261 руб., НДС за 2009г. в сумме 1 090 674 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 17-25/94 от 21.10.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме 2 357 261 руб., НДС за 2009г. в сумме 1 090 674 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами, целями делового характера. Инспекцией установлена схема совершения налогоплательщиком операций, при которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ЗАО «Трест № 88» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств исследованных при рассмотрении в суде первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Трест № 88» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт № 17-24/74 от 19.08.2010 и вынесено решение № 17-25/94 от 21.10.2011, в том числе,  о доначислении налога на прибыль за 2009г. в сумме 2 357 261 руб., НДС за 2009г. в сумме 1 090 674 руб., пени в сумме 446 762,99 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 471 452 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 218 135 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.12.2011 № 1683/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 090 674 руб. и налога на прибыль в сумме 2 357 261 руб., явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «УралРемСтрой» и ООО «Мирдад», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

 На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «Трест № 88» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «Трест № 88» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест № 88» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УралРемСтрой» и ООО «Мирдад» представлены договоры субподряда и поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «УралРемСтрой» и ООО «Мирдад» не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, отсутствуют платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности, отрицание учредителя, руководителя,  ведения деятельности от имени указанных обществ.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Материалами дела бесспорно не подтверждается, что юридические адреса организации являются адресами «массовой регистрации».

Отсутствие организаций по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации