Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве юридических лиц.

ООО «УралРемСтрой» имеет соответствующую лицензию. Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных данным обществом для ее получения, налоговым органом не исследовалась, порядок выдачи лицензии не проверялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

Из материалов дела усматривается и не опровергается налоговым органом, что контрагентом налогоплательщика представлялись сведения по НДФЛ на Рутковского Е.А., указанное лицо являлось распорядителем денежных средств по расчетному счету ООО «УралРемСтрой», физические лица, выполняющие работы на объекте, подтвердили, что работали без заключения трудовых договоров по согласованности с Рутковским Е.А. Факт найма рабочих им не только не отрицается, но и подтвержден в ходе дачи объяснений.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы. Экспертиза подписей не проводилась.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Должностные лица налогоплательщика (заместитель генерального директора, главный инженер) подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентом посредством взаимодействия с Рутковским Е.А. и с Пивоваровым, который действовал на основании доверенности.

Начальник ПТО ЗАО Трест № 88 подтвердил выполнение подрядных работ ООО УралРемСтрой».

При этом как установлено судом, привлечение Обществом ООО «УралРемСтрой» в качестве субподрядчика к работам в рамках договора генерального подряда № 1/07у/90 вызвано рекомендацией заказчика – ФГУП ПО «Уралвагонзавод», что подтверждено письмами № 75/39 от 24.07.2007, № 1246 от 15.09.2007, № 75/554 от 23.10.2007, № 75/665 от 17.12.2007.

Кроме того, заказчиком подтверждено фактическое выполнение ООО «УралРемСтрой» строительных работ на его территории в рамках договора генерального подряда № 1/07у/90, о чем свидетельствует письмо № 75/22 от 20.01.2011. Также налогоплательщиком представлено письмо о выдаче пропусков работникам ООО «УралРемСтрой».

Соответствие выполняемых субподрядных работ договору генерального подряда подтверждено трехсторонним актом сверки, подписанным, в том числе заказчиком.

При этом, как уже отмечалось, реальность осуществления работ и поставки, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах и выполнения заявленного объема работ, в ходе проверки не установлен.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации своему заказчику приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.

Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.

Увеличение налогоплательщиком расходов за счет участия в сделке с посредником (ООО «Мирдад») само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «СК «Тагил», которое являлось фактическим отправителем материалов, при отсутствии доказательств взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Мирдад», во внимание не принимается.

При этом, руководитель ООО «Мирдад» подтвердил наличие договоров поставки, заключенных с налогоплательщиком, пояснил, что причиной обращения к ООО «Мирдад» как к посреднику явилось отсутствие денежных средств у ЗАО «Трест № 88» для исполнения финансовых обязательств в рамках договорных отношений с ООО «СК «Тагил» (немедленная оплата после получения товара). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями налогоплательщика, представленными договорами, данными бухгалтерского учета.

Оснований для признания взаимозависимыми ООО «Мирдад» и ЗАО «Трест № 88» в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае превышения цены посредника более чем на 20% отпускной цены постоянного поставщика, налоговый орган вправе был воспользоваться полномочиями, предоставленными ему ст. 40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу №А60-312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова