Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

26.03.2008 и № 408-13Ц-9 от 15.03.2009 на оказание услуг по железнодорожному обслуживанию, а также № 325 от 02.04.2007 железнодорожного обслуживания, по отношению к которым Корпорация ВСМПО-АВИСМА заявила наличие у Должника задолженности в сумме соответственно 762.219,73 руб., 1.795.479,91 руб. и 732.269,31 руб. основного долга;

№ 16 от 28.12.1993 на пользование водопроводом и канализацией, по отношению к которому Корпорация ВСМПО-АВИСМА заявила наличие у Должника задолженности в сумме 809.098,95 руб. основного долга;

№ 927 от 06.01.1993 на пользование электроэнергией промышленным предприятием с присоединенной мощностью свыше 750 кВА и № 06/40 от 01.01.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по отношению к которым Корпорация ВСМПО-АВИСМА заявила наличие у Должника задолженности в сумме 102.566.505,80 руб. основного долга,

№ 1009/9 от 08.12.1999 об оказании информационных услуг, по отношению к которому Корпорация ВСМПО-АВИСМА заявила наличие у Должника задолженности в сумме 105.845,08 руб. основного долга;

№ 7/3858 от 08.02.2010 на оказание услуг по поверке (калибровке) и ремонту средств измерений, по отношению к которому Корпорация ВСМПО-АВИСМА заявила наличие у Должника задолженности в сумме 97.116,30 руб. основного долга;

№ 09/102-1 от 30.10.2001 и № 20 от 29.09.2009, в рамках которых исполнялись заявки Должника на выполнение работ по изготовлению нестандартной продукции и продаже товаров, по отношению к этим двум договорам Корпорация ВСМПО-АВИСМА заявила наличие у Должника задолженности в сумме 7.478.055,54 руб. основного долга.

Кроме того, Корпорация ВСМПО-АВИСМА заявила наличие у Должника неисполненных обязательств в размере 38.920.396,05 руб. основного долга по Соглашению об отсрочке и рассрочке задолженности от 17.02.2009, данная сума представляет собой предусмотренное п.п. 3.2, 3.3 данного Соглашения вознаграждение за период отсрочки (рассрочки) с января 2009 года по февраль 2010 года. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов части заявленных требований по договорам № 289 от 10.01.2000, № 395 от 19.06.2006, № 397 от 19.06.2006, № 290 от 10.01.2000, № 396 от 19.06.2006, № 12 от 01.01.2000, № 107 от 01.02.2006, № 46 от 07.02.2005, № 16 от 28.12.1993, № 927 от 06.01.1993, суд первой инстанции исходил из пропуска Корпорацией ВСМПО-АВИСМА общего срока исковой давности. При этом суд указал, что актами сверок задолженности течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку данные акты применительно к перечисленным договорам являются обезличенными, не содержат ссылок на рассматриваемые обязательства, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления по таким сведениям заявленных требований.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Между Корпорацией ВСМПО-АВИСМА (Поставщик) и Заводом «Руслич» (Потребитель) по факту отпущенных должнику ресурсов и оказанных услуг на основании вышеуказанных заключенных договоров ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, по состоянию на 01.01.2008, 01.11.2008, 01.01.2009,  01.01.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, а также сторонами было подписано Соглашение об отсрочке и рассрочке долга от 17.02.2009.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2005 по 01.01.2007 в той части, где отражена задолженность Должника, содержит номера, даты и суммы счетов, по которым образовалась задолженность. Акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008, 01.11.2008, 01.01.2009 кроме указания на номера счетов-фактур (номера, даты счетов по конкретному ресурсу или услуге соответствуют номерам, датам счетов-фактур), содержат указания на номер и дату договора, вид отпущенного ресурса или услуги. При этом факт поставки энергоресурсов и оказания услуг, их объемы и стоимость Должником не оспаривались вплоть до подачи Корпорацией ВСМПО-АВИСМА заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что факт поставки, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии, химочищенной воды Заводом «Руслич» не оспариваются; возражений относительно размера задолженности, определенного Корпорацией ВСМПО-АВИСМА, не заявлено.

Однако Должник полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленные ресурсы по названным выше договорам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательства признания долга и перерыва срока исковой давности заявитель ссылается на акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, по состоянию на 01.01.2008, 01.11.2008, 01.01.2009,  01.01.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, а также на подписанное сторонами Соглашение об отсрочке и рассрочке долга от 17.02.2009.

Проанализировав указанные документы, приняв во внимание, что акты сверки по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008 подписаны сторонами в пределах срока исковой давности, а акты сверок по состоянию на 01.11.2008, на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.12.2010, на 01.01.2011, а также Соглашение об отсрочке и рассрочке погашении долга от 17.02.2009 не имеют конкретных ссылок на первичные документы и счета-фактуры за спорный период, содержат обезличенное сальдо, суд первой инстанции не признал их надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными. Задолженность по счетам-фактурам, оформленным в 2007 году, включена в итоговое сальдо акта сверки взаимной задолженности на 01.01.2008  и указана в качестве водящего сальдо в акте сверки взаимной задолженности на 01.11.2008. В свою очередь акт сверки на 01.01.2007 содержит сведения о наличии входящего сальдо (задолженности Завода «Руслич» перед Корпорацией ВСМПО-АВИСМА на 01.01.2007) в размере 200.167.678 руб. 53 коп., которая образовалась, в том числе по счетам-фактурам, оформленным в 2006 году.

Указанные акты сверки подписаны со стороны должника руководителем предприятия и заверены печатью Завода «Руслич».

Заявляя о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием в актах сверки расчетов указания на спорные счета, Должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по указанным в актах сверки счетам погашена в последующем определенными платежными документами, актом взаимозачета и в связи с этим, не включалась во входящее сальдо по актам сверки по состоянию на 01.01.2008 и по состоянию на 01.11.2008.

При этом, учитывая последовательное признание должником в актах сверки по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008, 01.11.2008 задолженности перед заявителем, наличие спорных счетов в акте сверки по состоянию на 01.01.2007, у апелляционного суда не имеется оснований считать доказанным то обстоятельство, что задолженность по ним была погашена и не включалась во входящее сальдо по актам сверки расчетов на 01.01.2008 и 01.11.2008.

Аналогичные выводы сделаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.02.2012 по делу № А60-30391/2011 о взыскании с Завода «Руслич» в пользу Корпорации ВСМПО-АВИСМА задолженности по договору от № 395 от 19.06.2006. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012.

Соглашение об отсрочке и рассрочке долга от 17.02.2009 подписано Должником в отношении задолженности, указанной в акте сверки на 01.11.2008 (в размере 202.030.043,75 руб.), то есть в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о прерывании этого срока.

Следовательно, с учетом даты поступления заявления Корпорации ВСМПО-АВИСМА о включении требований в реестр (25.11.2011) срок исковой давности, возобновивший свое течение с момента признания долга Должником 17.02.2009 (подписание вышеназванного Соглашения), не истек и основания для включения вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов имеются.

Также нельзя согласиться со следующими выводами суда.

Так, в материалы дела по отношению к договорам № 09/102-1 от 30.10.2001 и № 20 от 29.09.2009, в рамках которых исполнялись заявки Должника на выполнение работ по изготовлению нестандартной продукции и продаже товаров, Корпорацией ВСМПО-АВИСМА представлены перечень первичных документов, подтверждающих задолженность по каждому находящемуся в деле и неоплаченному Должником счету (таблица, представленная в суд 15.02.2012). Изготовление нестандартной продукции и продажа товара подтверждаются накладными и заказами, калькуляцией, актами выполненных работ. При наличии этих документов, отсутствия конкретизированных возражений со стороны Должника и иных кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности заявленных требований в этой части.

Применительно к ряду договоров, оформивших оказание услуг Должнику по железнодорожному обслуживанию (договоры № 1294 от 26.03.2008, № 408-13Ц-9 от 15.03.2009 и № 325 от 02.04.2007), фактическое оказание такого рода услуг  подтверждается ежемесячными ведомостями подачи и уборки вагонов, а также актами выполненных работ (подача-уборка вагонов локомотивами заявителя, определение веса, работа крана), которые находятся в материалах дела (представлены заявителем 15.02.2012). Помимо указанных трёх договоров иных договоров, касающихся железнодорожного обслуживания, между сторонами не совершалось, в связи с чем указание на неполный цифровой индекс договора (№ 408 вместо № 408-13Ц-9) в ряде первичных документов не давал суду основания для отказа во включении в реестр части из заявленных требований (230.200 руб.). Соответственно, по договорам железнодорожного обслуживания с учетом перерыва исковой давности в реестр следует включить всю заявленную сумму.

Наряду с изложенным, апелляционный суд полагает верными выводы суда, сделанные в отношении незаключенности договора от № 1009/9 от 08.12.1999 об оказании информационных услуг ввиду того, что предмет договора (п. 1.1) нельзя считать согласованным: в материалы дела Корпорацией ВСМПО-АВИСМА не представлены регламент, прейскурант и нормативы пользования, посредством обращения к которым суду можно было бы установить предмет договора. Поскольку апелляционным судом не усмотрено наличия обстоятельств, препятствовавших представлению заявителю такого рода доказательств в суд первой инстанции, в заседании апелляционного суда на основании ст. 268 АПК РФ было отказано Корпорации ВСМПО-АВИСМА в приобщении к материалам дела новых доказательств (регнламента, прейскурантов и нормативов пользования). С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр 105.845,08 руб. долга по договору от № 1009/9 от 08.12.1999.

Также верно суд отказал во включении в реестр требований в сумме 38.920.396,05 руб., заявленных на основании п.п. 3.2 и 3.3 Соглашения об отсрочке и рассрочке долга от 17.02.2009 (расторгнуто сторонами с 01.03.2010). В соответствии с данными положениями  данного Соглашения Завод «Руслич» обязался выплачивать кредитору (Корпорации ВСМПО-АВИСМА) вознаграждение (проценты) за предоставление отсрочки и рассрочки погашения долга в следующем порядке: величина процентной ставки за предоставление отсрочки и рассрочки определяется кредитором ежемесячно, исходя из средней величины процентов, уплачиваемых кредитором за привлечение внешнего краткосрочного (менее одного года) финансирования его текущей деятельности, плюс 1,5% годовых. Проценты начисляются с 01.01.2009 ежемесячно с первого числа по последнее число календарного месяца на сумму непогашенного основного долга за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней в году.

Суд, приняв в о внимание положения ст. ст. 431 и 432 ГК РФ, верно указал, что условие о вознаграждении нельзя признать согласованным сторонами Соглашения, поскольку размер такого вознаграждения стороны увязали с определением средней величины процентной ставки уплачиваемой кредитором за привлечение внешнего краткосрочного финансирования его текущей деятельности. Однако, в уведомлениях в адрес Должника за период с января 2009 года по март 2010 года кредитором помесячно указаны различные величины процентной ставки, расчет их средней величины отсутствует, а само Соглашение не содержит указания на какую-либо методику или процедуру исчисления предусмотренной в нём средней величины процентной ставки.

Также заявителем не представлены в дело доказательства, подтверждающие фактическое привлечение Корпорацией ВСМПО-АВИСМА внешнего финансирования и, соответственно,