Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А50-22425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4775/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                          Дело № А50-22425/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермэнергосбыт": Банникова Е.С. – по доверенности № 120-01-22 от 28.12.2011;  

от ответчика, ЗАО "Огонек-ПМ": Михайлов М.С. – по доверенности от 14.05.2012; 

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала»: Батракова Т.И. – по доверенности от 16.12.2011; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года по делу № А50-22425/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.       

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к закрытому акционерному обществу "Огонек-ПМ"  (ОГРН 1025900539060, ИНН 5902121348)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии,

                                                 установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Огонек-ПМ"  (ответчик) 1 227 480 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2010 по февраль 2011 года по договору на отпуск и потребление электрической энергии № Е-4690 от 30.11.1995 года электрическую энергию, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 106, 108(1), 109, 110, 111, 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее – Основные положения).

         Определением арбитражного суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

         Решением  Арбитражного  суда  Пермского края от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 114-123).

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что сторонами не внесены изменения в договор об изменении порядка расчета и включения данных прибора учета в текст договора электроснабжения, поскольку им было представлено сопроводительное письмо о направлении в ответчику 11.04.2011 договора электроснабжения с внесенными изменениями об установке нового прибора учета, не подписание которого не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактический расход потребленной электроэнергии.

Пояснил, что в связи с кражей в 2006 г. с объекта потребителя  прибора учета электрической энергии, при ведении расчетов за поставляемую электроэнергию объем определялся в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), по установленной мощности токоприемников потребителя.

По мнению истца, при установке сетевой организацией нового прибора учета схема учета, схема электроснабжения, точка поставки электрической энергии не изменялась и полностью соответствует п. 2.4 договора.

Являясь собственником ТП-3168 ОАО «МРСК Урала» во исполнение ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009, произвело установку прибора учета квалифицированными работниками в присутствии представителя потребителя Толстиковой Л.А. и инженера Лобановского участка ОАО "Пермэнергосбыт", в дело представлен технический паспорт установленного прибора учета. Согласно акта № 388 от 01.11.2010 по результатам установки технически исправного прибора учета проведена проверка схемы подключения измерительного комплекса, которая собрана верно, произведена опломбировка прибора учета, который был допущен к коммерческим расчетам. Толстикову Л.А. считает надлежащим представителем ответчика. По мнению истца, расчет по показаниям установленного сетевой организацией в ТП-3168 прибора учета является правомерным.

Третье лицо в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик - ЗАО "Огонек-ПМ" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ранее учет электроэнергии производился не одним, а четырьмя приборами учета, которые были установлены снаружи, а  не внутри ТП. являющейся собственностью ОАО «МРСК Урала». При установке нового прибора учета не соблюдены нормы действующего законодательства.

Толстикова Л.А. в момент подписания акта от 01.11.2010 работником ответчика не являлась.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АОЭиЭ «Пермэнерго» (энергоснабжающая организация – ЭСО – правопредшественник ОАО "Пермэнергосбыт") и ЗАО «Огонек-ПМ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 30.11.1995 № Е-4690 (№ М-5310).

          В силу п. 1 договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента электрической энергии, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 договора ЭСО обязалась отпускать электрическую энергию абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; обеспечить отпуск электрической энергии в договорных объемах в соответствии с ежегодным Приложением № 1А к договору, которое оформляется сторонами не позднее месяца до начала следующего календарного года; поддерживать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЭСО и абонентом на шинах 0,4кВ ТП-3168, частота электрического тока 50+/-0,2 Гц, напряжение 0,4 кВ с отклонениями: +/- 5% ГОСТ 13109-87 (п.2.4.2).

         Абонент, в свою очередь, в силу п. 3.1-3.4 договора обязался оплачивать электрическую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией; списывать показания приборов коммерческого учета потребления электроэнергии по состоянию на 9 часов 18 числа месяца, сообщать их энергоснабжающей организации в письменном виде до 24 числа или по телефону. При непредставлении показаний приборов учета в указанные сроки расход электроэнергии определяется по установленной мощности, умноженной на количество часов использования без последующего перерасчета; обеспечить сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих как энергоснабжающей организации, так и абоненту; извещать другую сторону о выявленных случаях неисправности приборов коммерческого учета и совместно составлять двухсторонний акт, на основании которого вести учет электроэнергии в этих случаях .

         Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 10.11.1995. Акты являются неотъемлемой частью договора (п. 5.2).

         Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.1995, в котором граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на выводах 0,4кВ силовых трансформаторов 10/0,4 кВ в ТП-3168.

         Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на объекте ответчика было установлено четыре прибора учета, по которым сторонами договора осуществлялись расчеты за поставленную на объект ответчика электроэнергию, которые в августе 2006 года были украдены, в связи с чем, до декабря 2010 года расчет количества электроэнергии производился сторонами по установленной мощности токоприемников ответчика, что не противоречит нормам Основных положений.

         Сторонами были подписаны акты электропотребления за ноябрь и декабрь 2010 года, в которых определено количество электроэнергии, рассчитанное исходя из установленной мощности (том 1 л.д. 64-66), ЭСО предъявлены абоненту к оплате счета-фактуры № 612/11/05429 от 30.11.2010 на сумму 22 666 руб. 02 коп. и № 612/12/06164 от 31.12.2010 на сумму 23 440 руб. 64 коп., которые ответчиком оплачены.

         В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, переплата ответчика составила 18 470 руб. 84 коп.         

          Между тем, ЭСО считает, что за ноябрь, декабрь 2010 года, а также январь, февраль 2011 года у ЗАО «Огонек-ПМ» образовалась перед ним задолженность в размере 1 227 480 руб. 98 коп., к оплате ответчику предъявлены счета № 5310 от 15.02.2011 на сумму 1 018 821 руб. 19 коп. и № 5310 от 10.03.2011 на сумму 208 659 руб. 79 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском.

   Расчет поставленной в указанный период электроэнергии произведен истцом на основании показаний прибора учета, установленного сетевой организацией в находящейся у него на праве собственности трансформаторной подстанции ТП-3168.

         Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами и третьим лицом доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, допросив в судебном заседании 13.12.2011 года в качестве свидетеля Толстикову Л.А., выслушав в судебном заседании 24.01.2012 года директора ЗАО "Огонек-ПМ" Косолапову В.С., учитывая пояснения данные представителями истца, ответчика и третьего лица в процессе судебного разбирательства, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для предъявления требований в заявленной сумме, поскольку обязанность производить расчет по прибору учета связана не только с самим наличием этого прибора, но и с соблюдением прав потребителя, а именно, предоставлением ему возможности присутствовать при установке прибора учета, быть своевременно проинформированным об изменении порядка учета электроэнергии, получать данные о показаниях прибора учета и проверять их достоверность, что ни истцом, ни третьим лицом обеспечено не было.

         Суд установил, что прибор учета установлен в отсутствие уполномоченного лица потребителя, доказательств извещения которого об установке прибора учета в деле не имеется, прибор установлен в трансформаторной подстанции ТП-3168, принадлежащей сетевой организации, допуск потребителя в которую в спорный период обеспечен не был, потребитель своевременно об изменении схемы учета электроэнергии не уведомлен, соответствующие изменения в договор не внесены, доказательств уведомления об изменении порядка учета электроэнергии не имеется, сведения о показаниях прибора учета потребитель не подписал и не признает.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее в совокупности в соответствии ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявленных истцом исковых требований, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют основания для переоценки, правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств спора, в том числе тех обстоятельств, которые оспариваются истцом в апелляционной жалобе, поскольку им была надлежащая правовая и фактическая оценка, судом первой инстанции подробно изучены представленные в дело доказательства, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета