Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А71-5265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался по существу на то, что общество «Роверо» как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

 Данный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года по делу № 9709/11.

В данном Постановлении, в частности, разъяснено следующее:

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Таким образом, вывод о том, что общество «Роверо» как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами, не мог являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, признавая по делу № 9709/11 сделку недействительной,  Высший Арбитражный суд Российской Федерации установил факт наличия кредиторов второй очереди (преимущественно перед которыми и было удовлетворено требование путем передачи недвижимого имущества), а также отсутствия доказательств у лица, в отношении которого совершена сделка, прав залогового кредитора.

В настоящем деле ситуация иная. Согласно представленному реестру требований кредиторов, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Наличие прав залогового кредитора у общества «Роверо» подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2010г. по делу № А71-13540/2010 (л.д.20-24), Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по этому делу об утверждении мирового соглашения (л.д.27-30).

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции  при указанной совокупности обстоятельств не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта в судебном заседании о неравноценном встречном исполнении в связи с тем,  что имущество было передано по заниженной цене, поскольку в договоре ипотеки стороны оценили его в 22 680 000, 00 руб. (договор ипотеки от 24.08.2007 года, пункт 1.3., л.д.31-36), тогда как требования общества «Роверо» составляют, как указано в акте передачи прав поручителю от 23 сентября 2010 года (л.д.62-63) 20 442 280, 53 руб., отклоняются, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет спора по рассматриванию сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обществом «Роверо» представлен в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 24.12.2010 года в размере 17 058 000 руб., приобщенный к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При таких обстоятельствах,  признаки злоупотребления правом со стороны общества «Роверо», что позволило бы признать сделку ничтожной, из материалов дела не усматриваются.

  Таким образом, один из признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно то, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не установлен.

 Признак недействительности сделки в виде того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, к рассматриваемым отношениям не применим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «Роверо» доказано, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Общество «Роверо» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратного суду не доказано, стороны данное обстоятельство не отрицают.

На сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации отсутствовали сведения о предъявлении исков к должнику, в том числе о взыскании задолженности, что смогло бы свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении должника.

Просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с целью обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки №87/18/290-07-Кр/И от 24.08.2007г., допустил не должник, а заемщик – общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Римский квадрат».

Из пояснений сторон следует, что общество «Роверо» длительное время арендовало спорное нежилое помещение, с учетом внесения арендных платежей, а также того обстоятельства, что обществу «Роверо» было известно о наличии у должника иного дорогостоящего имущества, а именно пяти башенных кранов, которые должник также сдавал в аренду, у общества «Роверо» не было оснований предполагать предстоящую неплатежеспособность должника.

Кроме того, и последующие после сделки действия общества «Роверо»  свидетельствуют о его добросовестности и уверенности в правомерности сделки – имущество не было отчуждено далее; более того, согласно представленной ведомости общество «Роверо» произвело ремонт спорного помещения на сумму более 12 млн. руб., на базе спорного имущества общество «Роверо» осуществляет основную производственную деятельность.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.04.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу № А71-5265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-21 ВЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова