Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-44995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было включено в разделительный баланс, поскольку было выявлено по результатам налоговой проверки 28.12.2007, а разделительный баланс составлен на дату 31.12.2003.

Кроме того, распределяемое налоговое обязательство образовалось за период сентябрь 2004 - март 2005 гг., а разделительный баланс был составлен по состоянию на 31.12.2003, в связи с чем данные обязательства не могли в нем быть отражены.

Истец, полагая, что решение налогового органа вступило в законную силу в период действия соглашения (29.12.2008), по состоянию на 29.12.2008 ОАО «Свердловэнерго» уже имело основанное на законе и на положениях соглашения обязанность по уплате налога и налоговых санкций в бюджет, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности. Ссылаясь на составление разделительного баланса в нарушение прав и законных интересов ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «ТГК № 9» без учета дохода, полученного ОАО "Свердловэнерго" за период с 2004 года по 03.10.2005, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции установив, что спорные обязательства возникли в период до 03.10.2005г., имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, обязательство соответствует видам распределяемых обязательств, установленным п. 2.1. соглашения, обязательства не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности согласно п.2.6. соглашения, требование превышает сто тысяч рублей (п. 2.3. соглашения), распределяемое обязательство соответствует критериям, установленным ст. 2 соглашения, удовлетворил исковые требований истца в полном объеме.

Оставляя  встречное исковое  заявление  без рассмотрения  на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  суд первой инстанции  указал на  несоблюдение ОАО "Свердловэнергосбыт" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска является понуждение должника к исполнению обязанности перед кредитором, установленной соглашением  от 17.12.2007 на основании ст. 12, 309, 310 ГК РФ.

Указанное соглашение о солидарной ответственности уже являлось предметом судебного разбирательства: постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009 по делу № А50-8449/2008-Г16 соглашение о солидарной ответственности было признано заключенным, по иску о недействительности (Дело № А50-20491/2008 - Г17) выделенным обществам Арбитражным судом Пермского края решением от 13.03.2009 было также отказано в удовлетворении требований о недействительности данного соглашения, постановлением апелляционной инстанции от 07.08.09 и постановлением кассационной инстанции от 12.10.2009 данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции проанализировав условия  соглашения, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 31, 46, 101.3) пришел к правильному  выводу о том, что учитывая императивный характер указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые стороны не вправе  изменить,  заключая п. 2.4. соглашения стороны имели ввиду вступивший в законную силу акт соответствующего органа, выявивший налоговое обязательство (ранее - судебный акт, в настоящее время- акт ИФНС).

При указанных обстоятельствах  доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствует основание для распределения  ответственности,  подлежат отклонению.

Учитывая изложенное  является обоснованным и вывод  суда о том, что обязанность по уплате доначисленных сумм возникает с момента вступления в силу решения соответствующего налогового органа (в данном случае - с 29.12.2008г.).

При этом судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 3 ст. 425 ГК РФ отклонен  довод ответчика о том, что обязательство по возмещению истцу произведенных платежей возникло за пределами срока действия соглашения, поскольку соглашением установлен срок его действия - до 31.12.2008г., но не момент окончания исполнения обязательств., в связи с чем  подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Также  не может быть принят довод ответчика о том, что  суд не исследовал вступительную бухгалтерскую отчетность, поскольку законность доначисления  налога  установлена  судебными актами.

Доводы  ответчика о  злоупотреблении  истцом  правами  правомерно  отклонены  судом  первой инстанции  со ссылкой на добросовестное осуществление  истцом  правовой защиты налогоплательщика как в ФНС России  так и в арбитражном суде,  что подтверждается материалами дела.

Довод  ответчика о том, что соблюдение  досудебного порядка урегулирования  спора установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ не является обязательным при  подаче  встречного  искового  заявления отклоняется судом как основанный на  неверном  толковании норм права, поскольку ни АПК РФ ни ГК РФ исключений относительно  встречных  исковых  заявлений по  порядку соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора не содержат.

Поскольку  судом первой инстанции при принятии решения разрешено ходатайство  истца об оставлении  встречного  искового  заявления без рассмотрения, основания для оставления  иска без рассмотрения отражены в судебном акте,  резолютивная часть решения  содержит вывод относительно встречного  искового заявления,  довод  ответчика о том, что в нарушение  норм процессуального права судом не вынесено определение  в виде отдельного судебного акта  не влечет  отмену  обжалуемого судебного акта, так как данные  нарушения не привели к принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства не препятствовали  ответчику в обжаловании решения в том числе и в части оставления  встречного  искового заявления без рассмотрения.

Иные  доводы  жалоб рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта  не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для  дела,  указанные обстоятельства исследованы  полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля  2012 по делу № А60 – 44995/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Гладких

                                                                                                            Р.А. Балдин