Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А50-26386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и иных органов управления должника

Арбитражный управляющий обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве)

В соответствии с абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника (абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Факт расхищения комплектующих деталей принадлежащих должнику транспортных средств и связанное с этим уменьшение их стоимости подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицаются. Истец определил стоимость оставшихся после кражи частей автомобилей как стоимость металлолома в сумме 47 600 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено, кроме того в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий согласился с оценкой истца, указав на стоимость имущества около 47 000 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника, даже после установления факта хищения части комплектующих деталей; не просил залогового кредитора о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, возникновение убытков у истца связано с неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего (ответчика), выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками, также подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, поскольку ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение им своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, кроме того, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу №А50-26386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко