Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А71-16830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5171/2012-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                Дело № А71-16830/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта") (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700): Копосов А.М., представитель по доверенности от 17.08.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика (Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике) (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились;

от третьих лиц (Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года

по делу № А71-16830/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике

с участием третьих лиц: Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики, муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс»  

о взыскании 4 558 092 руб. убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее по тексту истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики убытков в размере  4 558 092 руб.

Решением арбитражного суда от 27.03.2012 (резолютивная часть оглашена 26.03.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апеллятора сводятся к тому, что Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не устанавливает порядок финансирования мер социальной поддержки отдельных категорий граждан; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в результате виновных действий (бездействия) Российской Федерации, а также наличие у истца обязанности предоставлять льготный проезд отдельным категориям граждан.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение по делу считает обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем истца.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее – Минсоцзащиты УР) были заключены договоры о возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов от 09.02.2009 №145 и от 09.09.2009 №624, предметом которых является возмещение истцу выпадающих доходов, связанных с реализацией транспортными организациями социальных проездных билетов отдельным категориям граждан (имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами) (п.п.2.1) (л.д. 45).

        По условиям договора (пункты 3.1.1 - 3.1.3) ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" обязалось организовать реализацию социальных проездных билетов (СПБ) отдельным категориям граждан при предъявлении паспорта и документа, дающего право на приобретение социального проездного билета, в соответствии с наименованиями документов,  дающих право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета или бюджета Удмуртской Республики и вести раздельный учет продажи СПБ по категориям граждан, включенным в федеральный и региональный регистры, а Министерство возмещать транспортной организации выпадающие доходы, связанные с реализацией социальных проездных билетов (п. 3.2.1).

         Под отдельными категориями граждан в соответствии с п. 1.1. договора понимаются: «граждане, имеющие право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиям гражданам, подвергшихся радиационному воздействию в следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», Законом Удмуртской Республики «О звании «Ветеран труда Удмуртской Республики» (далее - отдельные категории граждан).

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.10.2007 №488/1-18-35/1233 реализация социальных проездных была организована через ФГУП «Почта России» с участием Министерства социальной защиты населения Удмуртской республики, Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Удмуртской Республике, муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс», Общества (л.д.29).

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам в  2009 году выполнил надлежащим образом.

 Общая сумма выпадающих доходов истца за 2009 год, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам, включенным в федеральный регистр, размер которых определен в соответствии с постановлением Правительства УР от 19.12.2005 №170 и распоряжением Правительства УР от 02.03.2006 № 183-р, составила 82 015 484 руб.

         За указанный период обществу были возмещены суммы выпадающих доходов по предоставлению автотранспортных услуг отдельным категориям граждан, включенным в федеральный регистр, в размере 77 457 392 руб.

         Задолженность по возмещению транспортной организации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по проеду отдельным категориям граждан составила 4 558 092 рубля.

Невозмещение истцу выпадающих доходов в указанной сумме послужило основанием для заявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. ст. 3, 6, 32, 44, 63, 110, 139 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» меры социальной защиты и поддержки отдельных категорий граждан, установленные федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиям гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в том числе и к Российской Федерации за счет средств федеральной казны является обоснованным.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиям гражданам, подвергшихся радиационному воздействию в следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС