Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-47478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5220/2012-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                Дело № А60-47478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального предприятия "Серовавтодор" - Рагозиной Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012; Воронковой И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области - Мазневой Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2012 № 13; Саламатовой А.И, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 № 2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального предприятия "Серовавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года

по делу № А60-47478/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Муниципального предприятия "Серовавтодор" (ОГРН 1026601815349, ИНН 6632003575)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Муниципальное предприятие "Серовавтодор" (далее - предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 26.08.2011 № 10-17/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 476 745 руб. 00 коп., НДС в сумме 873 594 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 346 899 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа № 10-17/38 от 26.08.2011 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 355 379 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Предприятие не согласно с выводами суда первой инстанции, по эпизодам, связанным с исключением налоговым органом расходов по оплате транспортных услуг ООО «Урал-Универсал», доначисление сумм ЕСН в связи с переводом сотрудников в ООО «Урал-Универсал», непринятием налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «УралКомПресс» и доначислением НДС по этому эпизоду.

Предприятие, просит отменить Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения налогового органа № 10-17/38 от 26.08.2011 по налогу на прибыль в сумме 608 689 рублей 24 копейки, пени и штрафу по ст. 122 НК РФ, по единому социальному налогу в сумме 346 899 рублей, пени и штрафу по ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 594 рубля, пени и штрафу по ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа № 10-17/38 от 26.08.2011 недействительным в части заявленных требований.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 10-17/38 от 30.08.2011.

26.08.2011 налоговым органом вынесено решение № 10-17/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении предприятием законодательства о налогах и сборах: занижении внереализационных доходов предприятия за 2007-2010 годы на суммы кредиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду; необоснованном отнесении к затратам расходы по аренде транспортных средств и возмездному оказанию автотранспортных услуг по контрагенту ООО «Урал-Универсал», занижении налоговой базы по ЕСН в отношении выплат работникам ООО «Урал-Универсал»; занижении налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщику ООО «УралКомПресс».

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.11.2011 №1385/11 решение налогового органа от 26.08.2011 №10-17/38 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.08.2011 №10-17/38 в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием в проверяемом периоде были заключены договоры возмездного оказания услуг № 14 от 01.01.2008 года, аренды транспортного средства без экипажа № 37 от 01.04.2008 года, № 51, 52 от 01.07.2010 года с ООО «Урал-Универсал».

ООО «Урал-Универсал» оказало предприятию автотранспортные услуги на двух автомашинах - КАМАЗ и Рено Логан на общую сумму 3 396 777 руб. 00 коп. Полученные от ООО «Урал-Универсал» услуги оплачены налогоплательщиком в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств.

Налоговым органом установлена взаимозависимость предприятия и ООО «Урал-универсал», что налогоплательщиком не оспаривается.

Указанные лица занимаются одним видом деятельности, при том, что предприятие находится на общей системе налогообложения, а ООО «Урал-Универсал» использует упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Учредителями ООО «Урал-универсал» являются А.Я. Хаит (директор предприятия), Е.В. Шрамко (главный бухгалтер предприятия), Л.И. Рагозина (экономист отдела предприятия), И.В. Воронкова (юрист предприятия).

Юридический адрес ООО «Урал-Универсал» совпадает с юридическим адресом предприятия, деятельность ООО «Урал-Универсал» фактически осуществляется на территории и производственных площадях предприятия.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО «Урал-Универсал» в части оказания предприятию автотранспортных услуг с использованием автомобилей КАМАЗ и Рено Логан.

Реальность оказания услуг спорным контрагентом не оспаривается налоговым органом.

Основанием отказа в принятии затрат по спорному контрагенту послужило отсутствие экономической обоснованности заключения сделок с ООО «Урал-Универсал», что, по мнению налогового органа, обусловлено тем, что стоимость 1 часа услуги по эксплуатации техники, оказываемой самим предприятием, равна стоимости 1 часа услуги по эксплуатации техники, которую предприятие приобретает у ООО «Урал-Универсал».

Иных оснований для отказа в предоставлении вычета по указанному эпизоду оспариваемое решение налогового органа не содержит.

При этом как видно из материалов дела, расходы по договорам оказания услуг с ООО «Урал-Универсал», предприятием документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом, в материалы дела представлен протокол совещания по приемке работ (услуг) УКСом Администрации СГО от МП «Серовавтодор» от 24.12.2007, из которого следует, что предприятию для выполнения муниципальных контрактов разрешено привлекать сторонние организации (предпринимателей) оказывающих транспортных услуги по стоимости 1 машинно-часа эксплуатации: КАМАЗА (грузоподъемностью не более 10-13 т.) не более 420 рублей, экскаватора (с размером ковша не более 0,25 куб.м.) не более 600 рублей или по ценам повышенным не более 10% при работе в условиях отличных от нормальных.

Согласно указанному протоколу начальнику УКС Администрации СГО Рагозину А.А., указано принимать и оплачивать предприятию услуги сторонних организаций в пределах указанных цен, при этом не выше цен самих сторонних организаций.

Из материалов дела и пояснений представителей предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ООО «Урал-Универсал» было привлечено предприятием для работ, выполненных предприятием для УКС Администрации СГО.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО «Урал-Универсал», приняты и оплачены УКСом Администрации СГО исходя из положений указанного протокола от 24.12.2007, т.е. по тем же ценам, по которым оплачивались услуги сторонних организаций.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель плательщика, заключение сделок по указанной цене определяло неизменность стоимости машино-часа ООО «Урал-Универсал» на три года (2008г.-2010г.), и имело своей целью взаимовыгодное сотрудничество.

Суд отмечает также, что производственные помещения и гаражные боксы находятся в МП «Серовавтодор» в безвозмездном пользовании, по договору ссуды, поэтому никаких расходов по оплате аренды, как указывают налоговый орган и суд, налогоплательщик не нес, а соответственно и не должен был перепредъявлять ООО «Урал-Универсал»

Вывод налогового органа о том, что данные работы могло выполнить само предприятие, не заключая договоры с ООО «Урал-Универсал», ничем не обоснован.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля вопрос о необходимости привлечения ООО «Урал-Универсал» для выполнения работ для УКС Администрации СГО, налоговым органом не исследовался.

Позиция налогового органа о том, что спорные работы фактически могли быть выполнены самим предприятием, носит предположительный характер.

Доказательств, опровергающих факт оказание услуг названным контрагентом Общества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг по перевозке автотранспортом, предоставленным