Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-47478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Урал-Универсал».

Оформление путевых листов диспетчером предприятия, осуществлялось в связи с тем, что автомобили ООО «Урал-Универсал» поступали в распоряжение предприятия и использовались в соответствии с договорами в интересах предприятия.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц, сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (определение ВАС РФ по Делу №ВАС-7752/10 от 15.06.2010).

Исходя из изложенного, предприятия заключая сделки с ООО «Урал-Универса» осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, а следовательно в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение налогового органа недействительным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предприятием налогооблагаемой базы по ЕСН в 2008-2009 году, путем формального перевода части работников предприятия во вновь созданное взаимозависимое предприятие ООО «Урал-Универсал», которое применяло упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком единого социального налога, без изменения их места работы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) налогоплательщиками ЕСН признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Вывод налогового органа о создании предприятием схемы минимизации уплаты ЕСН, сделан на основании того, что в проверяемом периоде 2008-2010 году предприятие заключило договора аутсорсинга с ООО «Урал-Универсал» по предоставлению работников ООО «Урал-Универсал» в распоряжение предприятия для выполнения работ связанных с содержанием дорог и благоустройством территории Муниципального образования Серовского городского округа и договор аренды транспортного средства без экипажа.

В ходе проверки установлено и подтверждено показаниями работников ООО «Урал-Универсал», что предприятие контролировало качество и своевременность исполнения работ. Хаит А.Я. осуществлял прием на работу работников ООО «Урал-Универсал», давал задания и контролировал их исполнение. Начисление заработной платы работникам ООО «Урал-Универсал» производилось бухгалтером предприятия, выдача заработной производилась из кассы предприятия, трудовые книжки хранились на предприятии.

На основании собранных доказательств налоговый орган пришел к выводу: о том, что предприятием создана схема уклонения от уплаты единого социального налога, смысл которой заключается в том, что работников предприятия при фактически продолжающихся трудовых правоотношениях увольняют и формально трудоустраивают в порядке перевода в специально зарегистрированное для указанных целей организацию, применяющую УСНО. С уменьшением фонда оплаты труда уменьшается налоговая база по ЕСН, и соответственно сумма, подлежащего уплате налога, при этом работники продолжают работать на данном предприятии и оплата труда фактически производится за счет средств этого предприятия. Работники продолжают выполнять те же трудовые функции, занимать те же административные должности, находились на тех же рабочих местах, руководителем является одно и тоже лицо. В свою очередь предприятие, в котором числятся работники, находится в 2008г; 2009г. на УСНО и не уплачивает ЕСН.

В нарушение ст. 237 НК РФ выявлено занижение предприятием налоговой базы по ЕСН в сумме 2 890 822 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление ЕСН, и привлечение предприятия к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты заявленные предприятием по контрагенту ООО «УралКомПресс».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием в регистрах бухгалтерского учета отражена финансово-хозяйственная деятельность с ООО «УралКомПресс» по поставке дизельного топлива.

За период 2008-2009 годы отражена поставка предприятию дизельного топлива на сумме 77 493 709 руб. 32 коп.

Предприятием в ходе проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные по отношения с указанным контрагентам.

Предприятием заявлены вычеты НДС по спорному контрагенту в сумме 873 594 руб. 00 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УралКомПресс» имеет признаки «анонимной» структуры: зарегистрировано общество по адресу массовой регистрации, по адресу регистрации не находится, штатная численность отсутствует, отсутствуют основные средства, транспортные средства, директор (учредитель) Долгополов С.В. является массовым директором, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлялись с минимальными показателями. Счета-фактуры от имени ООО «УралКомПресс» подписаны Долгополовым С.В. Налоговому органу не удалось установить соответствие подписи Долгополова С.В. в счетах фактурах, поскольку допрос Долгополова С.В. не проведен в связи с невозможностью установления места нахождения данного физического лица.

При этом анализ движения денежных средств показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, закуп ГСМ для дальнейшей продажи) контрагент не осуществлял.

В течение 2008 года на расчетный счет контрагента поступило 7 493 709 руб. 32 коп., при этом 77 000 100 руб. 00 коп. было перечислено на лицевой счет физического лица. Таким образом, налоговым органом установлено, что 99% денежных средств перечислялось на лицевой счет физического лица Беккера Ю.В. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - Туранов Ю.В.).

В ходе допроса Ю.В. Туранов дал следующие пояснения, согласно которых он является директором другого юридического лица, иная деятельность, в том числе оптовая реализация ГСМ от имени ООО «УралКомПресс», им не осуществлялась, при этом наличие хозяйственных отношений с заявителем им отрицается.

После ознакомления с выпиской по расчетному счету, согласно которого Беккеру Ю.В. перечисляются денежные средства от ООО «УралКомПресс», последний пояснил, что данные денежные средства перечислялись по просьбе его друга бизнесмена, по имени Андрей, фамилии не помнит, который занимается нефтепродуктами на севере, в качестве займов, при этом каких-либо документов, являющихся основанием для подобных перечислений налоговому органу не представлено.

Установлено также, что на данную продукцию не имелось сертификатов-паспортов качества, что свидетельствует о том, что ООО «УралКомПресс» не поставляло дизельное топливо предприятию.

Кроме того, при анализе товарных накладных установлены также неточности, противоречия в оформленных документах.

В товарных транспортных накладных указано лишь наименование товара «дизельное топливо» в отсутствие указания на код по ОКЕИ, вид упаковки, температуру хранения, плотность, объем, массу. В товарных накладных не заполнены также графы «по доверенности - доставил/принял груз».

Налогоплательщиком также не представлены акты приемки нефтепродуктов по количеству, что подтвердило бы факт получения предприятием дизельного топлива от ООО «УралКомПресс».

Предприятие, вступая в длящиеся отношения по поставке со спорным контрагентом, не обосновало, чем вызван выбор спорного контрагента при отсутствии у ООО «УралКомПресс» деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов.

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу №А60-16652/2011 установлено, что ООО «УралКомПресс» не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не исполняет налоговых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суд пришел к выводу о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, формальном оформлении документов по отношениям с ООО «УралКомПресс», реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции. Доказательств иного обществом не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными выводы налогового органа о том, что первичные документы, представленные предприятием в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность приобретения товаров у спорного контрагента, счета-фактуры контрагента не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на фактическое поступление в его адрес дизельного топлива, и его использование в производственных целях.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, фактическое поступление в адрес предприятия указанного товара не подтверждает реальность хозяйственных операций между спорным контрагентом предприятия и самим предприятием.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-47478/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 26.08.2011 № 10-17/38 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Урал-Универсал» по договорам оказания услуг, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в пользу Муниципального предприятия "Серовавтодор" (ОГРН 1026601815349, ИНН 6632003575) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не