Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-48852/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения в котором было постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 24.08.2011 №1083/16 о привлечении Товарищества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судебным актом по делу № А60-32165/2011 установлено, что 21.06.2011 в рамках проверочных мероприятий был осуществлен отбор проб воды в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, о чем составлен акт отбора проб воды от 21.06.2010 № 1.11.9425к87. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 9425к от 22.06.2011 отобранные пробы горячей воды в кране раковины в данной квартире по показателю «температура воды» не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: в квартире температура горячей воды составляет 22,7°C при норме 60-75°C.

При рассмотрении дела № А60-32165/2011 суд пришел к выводу о том, что акт отбора воды от 21.06.2011 № 1.11.9425к87, протокол лабораторных испытаний от 22.06.2011 № 9425к не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

При этом суд исходил из того, что указанные доказательства получены как с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ, акт отбора воды от 21.06.2011 № 1.11.9425к87 составлен проверяющими лицами в отсутствие представителя Товарищества и понятых), так и с нарушением Закона № 294-ФЗ (ч. 8 - ч. 14 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ,  распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Территориального отдела о проведении внеплановой проверки Товарищества, акт о проведенной внеплановой проверке, доказательства вручения акта в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, заинтересованным лицом в нарушение ст.65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлены).

Из материалов настоящего дела следует, что в акте проверки от 14.10.2011 (л.д. 24-27), на основании которого выдано оспариваемое в настоящем деле предписание № 01-16-15/7516 от 14.10.2011(л.д. 28), указано, что в рамках проверки Территориальным установлено нарушение п. 2.2, 2.4, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды в квартире гражданки Зубаревой Р.Э., проживающей: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, составляет 22,7 градусов С при норме 60-75 градусов С, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 9425к от 22.06.2011. 

Между тем, как указано выше, данный протокол лабораторных испытаний № 9425к от 22.06.2011 в рамках дела № А60-32165/2011 признан судом недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (ст. 69 АПК РФ).

Из акта проверки от 14.10.2011, составленном по результатам внеплановой документарной проверки, и на основании которого выдано оспариваемое в настоящем деле предписание № 01-16-15/7516 от 14.10.2011, следует, что отборов проб и лабораторных испытаний в рамках данной проверки Территориальным отделом не проводилось. Доказательств обратного Территориальным отделом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В настоящем деле, как и при рассмотрении дела № А60-32165/2011, Территориальным отделом не представлено доказательство того, что акт отбора воды от 21.06.2011 № 1.11.9425к87, протокол лабораторных испытаний от 22.06.2011 № 9425к получены с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в акте проверки от 14.10.2011 о наличии в действиях (бездействии) Товарищества нарушения пунктов 2.2, 2.4, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды в квартире гражданки Зубаревой Р.Э., проживающей: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, составляет 22,7 градусов С при норме 60-75 градусов С, основаны на доказательстве (протокол лабораторных испытаний № 9425к от 22.06.2011), признанном судом в рамках дела № А60-32165/2011 недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт наличия в действиях (бездействии) Товарищества нарушения пунктов 2.2, 2.4, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившегося в том, что температура горячей воды в квартире гражданки Зубаревой Р.Э., проживающей: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, составляет 22,7 градусов С при норме 60-75 градусов С, Территориальным отделом в рамках рассмотрения настоящего дела также не доказан.

Следовательно, у Территориального отдела не имелось оснований для выдачи Товариществу предписания об устранении нарушения, факт наличия которого заинтересованным лицом не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в настоящем деле предписание Территориального отдела от 14.10.2011 № 01-16-15/7516 не соответствует требованиям законодательства, основано на недопустимых доказательствах.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о доказанности факта нарушения Товариществом санитарного законодательства со ссылкой на то, что нарушение санитарного законодательства может быть установлено Территориальным отделом либо в рамках производства по делу об административном правонарушении, либо в рамках проверки, проведенной в соответствии с Законом № 294-ФЗ, либо в иных, предусмотренных законом формах (в том числе, по результатам социально-гигиенического мониторинга, в результате непосредственного обнаружения факта нарушения законодательства на основании информации, поступившей из филиала ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в виде протоколов лабораторных испытаний проб и экспертных заключений) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае факт нарушения санитарного законодательства установлен Территориальным отделом в иных, предусмотренных законом формах (в том числе по результатам социально-гигиенического мониторинга, либо в результате непосредственного обнаружения факта нарушения законодательства).  

 Изложенный  в апелляционной жалобе заинтересованного лица довод о законности обжалуемого предписания со ссылкой на то, что обязанность по обеспечению жителей дома горячей водой надлежащего качества, а также по производственному контролю горячей воды возложена на Товарищество как на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, вне зависимости от предписывающих актов надзорного органа, апелляционным судом отклоняется, так как надлежащих доказательств того, что горячая вода ниже установленного законодательством норматива, в материалы дела не представлено.

Поскольку обоснованность выдачи предписания от 14.10.2011 № 01-16-15/7516 Территориальным отделом не доказана, требование о признании данного предписания недействительным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы Территориального отдела, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу № А60-48852/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова