Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-22739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайства копия претензии от 09.08.2012 № 680/1733 подлежит возвращению ОАО «Пермэнергосбыт».

Представитель истца (ОАО «МРСК Урала») отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемник – ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 (т.1 л.д.15-38), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель дополнительно производит и обеспечивает выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности, заключаемые Исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 7.9 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые Исполнителем Заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для Исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для Исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в Приложении № 10 к договору.

Стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат Исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (пункт 7.10).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.11 договора № 143-134/08 от 25.01.2008).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что указанный договор продолжал исполняться сторонами в 2011 году.

Во исполнение условий договора в январе – июне 2011 года Исполнитель, оказав Заказчику в соответствии с пунктами 2.3, 7.2.4, 7.9 договора услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии на основании заявок ОАО «Пермэнергосбыт» (т.1 л.д.152-165, 168, 171, 174, 175, 178, 181, 184, 187, 190; т.2 л.д. 1-3, 6, 10-11, 24-31, 33-42, 45-46, 53-59, 62-63, 68, 74-77, 79-80, 84-85, 88, 89, 91-93, 101, 103, 105-109; т.3, л.д.158-174; т.5 л.д. 45-52), направил ему для подписания Акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения к договору № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2011 (т.1 л.д.50-61, 62-67) и предъявил для оплаты счета на общую сумму 152 874 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 39-43).

В связи с тем, что Акты об оказанных услугах ответчиком своевременно не подписаны и истцу не направлены, требование, изложенное в претензии № П4/41/01/1206 от 26.10.2011 (т.1 л.д.14) об оплате задолженности, не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия заключенного договора между сторонами, доказанности факта и стоимости оказанных услуг в сумме 152 874 руб. 73 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу № А50-15178/2008, заключенный сторонами договор № 143-134/08 от 25.01.2008 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Факт того, что указанный договор является заключенным, сторонами исполнялся, участниками процесса не оспорен.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что какой-либо из сторон до окончания срока действия договора было заявлено о его прекращении, изменении, о заключении нового договора, отсутствуют, в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 172 Основных положений № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Пунктом 179 Основных положений № 530 предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Пермского края является Региональная энергетическая комиссия Пермского края (РЭК Пермского края).

Как видно из разъяснения, данного истцу председателем РЭК Пермского края в письме от 04.10.2011, полное или частичное ограничения режима потребления электрической энергии потребителя в рамках Правил № 530 не относится к регулируемым видам деятельности и является предметом соглашения сторон. Соответственно, расходы на выполнение данных работ не учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края в составе необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (т.1 л.д. 68).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 истец в январе – июне 2011 года на основании заявок ответчика – ОАО «Пермэнергосбыт» оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, и направил в адрес ответчика соответствующие акты об оказании услуг за спорный период, получение которых ответчиком не оспаривается, подтверждено отметками ОАО «Пермэнергосбыт» на сопроводительных письмах ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д. 62-67).

Согласно пункту 7.2.4 договора Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3).

Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий /подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем (пункт 7.5 договора).

Акты об оказании услуг № 01/11 от 01.02.2011, № 02/11 от 03.03.2011, № 3/11 от 08.04.2011, № 04/11 от 03.05.2011, № 05/11 от 01.06.2011, № 06/11 от 04.07.2011 истцом ответчику направлялись, что подтверждается письмами (т.1 л.д. 62-67).

Доказательств заявления в предусмотренный договором срок претензий по объему или качеству оказанных услуг ОАО «Пермэнергосбыт» в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты с Протоколами разногласий к ним были возвращены истцу с ответом на претензию только 03.11.2011 (т.1 л.д.123-132), то есть после обращения ОАО «МРСК Урала» в суд с настоящим иском и направления ответчику копии искового заявления (т.1 л.д.6-9). В ответе на претензию ОАО «Пермэнергосбыт» указал, что не представляется возможным согласовать объем выполненных услуг по актам об оказании услуг № 01/11 от 01.02.2011, 02/11 от 03.03.2011, № 03/11 от 08.04.2011, № 04/11 от 03.05.2011, № 05/11 от 01.06.20911, № 06/11 от 04.07.2011, ссылаясь на то, что в акты необоснованно включены заявки ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», при расторжении/заключении договоров с потребителями, в базе отсутствует информация по бытовым потребителям.

С учетом условий договора, непредставления ответчиком возражений и подписанных документов (акта о приемке выполненных работ), суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика, как согласие Заказчика с объемом оказанных Исполнителем услуг.

Кроме того, факт принятия ответчиком услуг истца подтверждается отчетными данными по выполнению нарядов на отключение (включение) потребителей по филиалу ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго за январь 2011 года – июнь 2011 года, содержащими данные о количестве выданных, исполненных и неисполненных нарядов, которые подписаны ОАО «Пермэнергосбыт без разногласий (т.1 л.д.44-49). При этом истцом предъявлена ответчику к оплате только часть заявок, включенных в указанные отчетные данные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом по заявкам ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями.

В связи с тем, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты,  нарушение истцом сроков направления актов не исключают обязанности ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Обжалуя решение суда, ответчик (ОАО «Пермэнергосбыт» (Кунгурское отделение)) указывает на недостоверность произведенного истцом расчета.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В пункте 7.10 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 стороны согласовали, что стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключение потребителей и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути.

В целях исполнения обязанностей, принятых на себя по договору № 143-134/08 от 25.01.2008, в связи с отсутствием у ОАО «МРСК Урала» собственных транспортных средств, истец заключил с ООО «Уралэнерготранс» договоры оказания транспортных услуг № 01/2011 от 30.12.2010 и № 02/2011 от 29.04.2011 (т.2 л.д. 128-168; т.3 л.д. 1-41).

Факт исполнения указанных договоров подтверждается актами оказанных услуг между ООО «Уралэнерготранс» и ОАО «МРСК Урала» (т.3 л.д.54-64), отчетами о работе автотранспорта, обслуживающего производственное объединение «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» (т.3 л.д.65-89). Оказанные ООО «Уралэнерготранс» транспортные услуги по договорам истцом были оплачены (т.3 л.д.95-122).

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором № 143-134/08 от 25.01.2008 подтвержден путевыми листами (т.3 л.д. 179-200, т. 4 л.д. 1-147), актами ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям (том 2, л.д. 4, 5, 7, 43, 47-50, 63, 69, 79, 86-87, 90, 94).

Истцом стоимость услуг по введению ограничения (возобновлению) подачи электрической энергии рассчитана в зависимости от типа автомобиля исходя из двух тарифов: часового