Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-22739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(стоимость одного часа использования транспорта) и километрового (стоимость одного километра пути), предусмотренных договорами № 01/2011 от 30.12.2010, № 02/2011 от 29.04.2011 и согласованных в отчетах о работе автотранспорта, обслуживающего производственное отделение «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» за период с января по июнь 2011 года (т.2 л.д. 128-168; т.3 л.д.1-41, 65-94).

При определении стоимости оказанных ответчику услуг по выполнению заявок ОАО «МРСК Урала», вопреки доводам жалобы, применен именно тот тариф стоимости машино/часа, который согласован сторонами договоров оказания транспортных услуг и по которому производилась оплата транспортных услуг истцом.

Доводы ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что расчет истца не подтвержден первичными документами, представлены не все путевые листы, а представленные путевые листы содержат противоречивые и недостоверные данные об использовании автотранспорта, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно расценены не свидетельствующими о необоснованности исковых требований истца.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержания пункта 7.10 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 не следует обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены все путевые листы, переданные истцу ООО «Уралэнерготранс». Учитывая, что на выполнение заявок влияют различные факторы (например, погодные условия, отсутствие потребителей), выезд на место для выполнения заявки мог осуществляться по несколько раз, поскольку автотранспортные средства не находятся в каждом отделении истца, то выезд автотранспорта осуществляется с базы. Маршрут следования в путевых листах может быть различным, так как автотранспорт используется как для предоставления услуг по введению ограничения (возобновлению) подачи электрической энергии, так и в целях осуществлении деятельности сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание содержание 7.10 договора № 143-134/08 от 25.01.2008, учитывая разъяснения, содержащиеся в ответе РЭК Пермского края, о том, что расходы на полное или частичное ограничения режима потребления электрической энергии потребителя не учтены при формировании тарифа на передачу электрической энергии в составе необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д. 68), суд первой инстанции обоснованно признал доказанными понесенные истцом затраты, состоящие из транспортных расходов Исполнителя, рассчитанных на основании отчетных данных об использовании автотранспорта на 1 км пути.

Довод ответчика о том, что не подлежат оплате ответчиком понесенные истцом расходы по выполнению заявок другой энергосбытовой компании - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным.

Из содержания представленных в дело заявок видно, что заявки поданы ОАО «Пермэнергосбыт» (т.1 л.д. 152-164, 174, 190; т.2 л.д.1-3, 6, 10, 24-46, 53-58, 62, 68, 74, 76-77, 80, 84-85, 88-90, 91-93, 96, 101, 103, 105-106), ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в данных заявках не указано.

Кроме того, согласно пункту 2.1 агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» (агент) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (принципал), агент обязуется по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридически и иные действия, необходимые для организации поставки (продажи) абонентам электрической энергии (мощности) (т.1 л.д. 132-141). Следовательно, ОАО «Пермэнергосбыт» осуществлял действия по агентскому договора за счет ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Довод ответчика о том, что в расчет истца включены заявки по потребителям, которые самостоятельно произвели ограничение, судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу пункта 165 Основных положений № 530 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. Истец, выполняя указанную обязанность, понес транспортные затраты необходимые для проведении контроля надлежащего ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод ОАО «Пермэнергосбыт» об отсутствии оснований для включения в объем оказанных услуг транспортных затрат истца, понесенных в связи с выполнением заявок истца на подключение/отключение потребителей при заключении и расторжении договоров электроснабжения состоятельным не является.

Согласно пункту 11 Основных положений № 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 161 Основных положений № 530 предусмотрены основания введения режима ограничения.

Пунктом 170 Основных положений № 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Как следует из условий договора № 143-134/08, истец принял на себя обязательство по исполнению направленной ответчиком заявки на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, вне зависимости от основания введения такого ограничения/возобновления. При этом, как следует из анализа заявок ответчика, направленных в адрес истца, в заявке в строке: «основание отключения/подключения» указано: «расторжение/заключение договора», поскольку такой договор заключается/расторгается между ответчиком и потребителем, инициатором в данном случае является гарантирующий поставщик, который и направил в адрес истца соответствующие заявки, что подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что данные заявки следовало расценивать уведомлениями о заключении, расторжении договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием заявок, направленных в адрес истца, исполнение которых является для ОАО «МРСК Урала» обязательным.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлены только те расходы, по которым им осуществлялся выезд по заявкам ответчика. Остальные случаи, по которым сетевая организация производила выезд по своей инициативе, к оплате не предъявлены. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пункте 7.9 договора № 143-134/08 отсутствует указание на оплату расходов истца только по первичному или только по повторному возобновлению подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца подлежат оплате независимо от первичного или повторного подключения потребителя.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отклонены его возражения о необходимости распределения транспортных затрат при выполнении работ по ограничению нескольких потребителей на всех абонентов пропорционально были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку технологические требования и время, необходимое для выполнения работ, отличны в каждом конкретном случае; для оказания услуг было использовано несколько единиц автотранспорта, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая стоимость транспортных затрат, объем транспортных услуг, километраж, ответчик, располагая всеми необходимыми данными, контррасчета не представил.

Суждение апеллянта, что истцом неправомерно в стоимость услуг включен объем услуг транспортных расходов в отношении заявок ответчика, фактически неисполненных истцом, подлежат отклонению, поскольку, исходя из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» принимались необходимые меры для исполнения полученных от ответчика заявок, в том числе, производился выезд к указанному в заявке ОАО «Пермэнергосбыт» потребителю.

При этом апелляционным судом отмечается, что договорные отношения по поставке (купли-продажи) электрической энергии имеются между ответчиком и потребителями, в то время как договорные отношения по поставке (купли-продажи) электрической энергии между истцом и потребителями отсутствуют, в связи с чем информация, касающаяся фактических данных о потребителях, в том числе, в отношении которых ответчик направил в адрес истца заявки, имеется у ответчика, указанные в заявке сведения определяет ответчик.

Вместе с тем, соответствующие документы, опровергающие доводы истца о выполнении заявок на спорную сумму ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, обязанность истца по исполнению заявок ответчика, в том числе выезд истца к потребителям прямо предусмотрена пунктом 3.3.13. договора № 143-134/08, в связи с чем, невыполнение условий договора истцом, могло повлечь нарушение условий договора со стороны истца.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что поскольку истец понес расходы, исполняя указания ответчика в рамках заключенного договора, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт выезда истца к потребителям для исполнения заявки ответчика, подтвержден материалами дела; направленные ответчиком заявки на введение/возобновление режима потребления электроэнергии, но фактически не исполненные по вине инициатора ограничения, должны быть оплачены ответчиком в общем порядке.

В суд первой инстанции контррасчет стоимости услуг, оказанных истцом, ОАО «Пермэнергосбыт» не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что истец включил дважды в расчет за июнь 2011 года заявки по Исаевой К.Н. на сумму 161 руб. 96 коп., по Коровиной Л.А. на сумму 168 руб. 72 коп., за май 2011 года по Башкирцеву И.Е. на сумму 175 руб. 90 коп., однако необходимость выезда к указанным лицам дважды не обосновал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 506 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат. Выводы суда в указанной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 152 368 руб. 15 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету исковых требований, правомерно отклонены возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания достоверными контррасчетов ОАО «Пермэнергосбыт», содержащихся в апелляционной жалобе.

Невнесение заявок ответчика в оперативный журнал, при наличии доказательств направления заявок ответчиком в адрес истца, исполнения заявок, размера понесенных при выполнении заявок расходов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу № А50-22739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина