Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А71-19375/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5447/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                      Дело № А71-19375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от третьего лица, полномочного представителя собственников многоквартирного дома № 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужелева Виктора Викторовича: Кужелев В.В., лично, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ростверк», от ответчика, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2012 года

по делу № А71-19375/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)

к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000),

третье лицо: полномочный представитель собственников многоквартирного дома № 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужелев Виктор Викторович, 

об истребовании технической документации на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ООО «Ростверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» (далее – ГЖУ, ответчик) об истребовании технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска, документации, а также взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен полномочный представитель собственников многоквартирного дома № 276 по ул. К. Маркса г. Ижевска Кужлев В.В. (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 года (резолютивная часть от 26.03.2012 года, судья Г.А. Абуязидова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 276, а именно: технический паспорт; акт технического состояния жилого дома; поквартирные и личные карточки, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, за исключением квартир находящихся в муниципальной собственности; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; техническую документацию на узлы учета по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и акты ввода в эксплуатации данных узлов; договора на установку узлов учета выполнения работ и оказания услуг в период 2008-2011 годов; проектно-сметную документацию и исполнительную документацию с актами выполненных работ и оказанных услуг. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек за оказанные услуги представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.164-174).

Ответчик, ГЖУ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Учитывая положения частей 5, 6, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 7.4. договора управления многоквартирным домом № 1451/1.1, заключенного между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком, ГЖУ полагает, что договор управления в установленном порядке не расторгнут, обязательства по управлению домом не прекращены. Письмо от 11.04.2011, содержащее уведомление о том, что договор управления с ГЖУ на следующий срок продлеваться не будет, направлено лицом, не обладающим полномочиями на расторжение (прекращение) договора от имени собственников. Уведомление от 19.07.2011 содержит просьбу о передаче технической документации, при этом в нем отсутствует уведомление о расторжении договора, в связи с чем данное письмо, по мнению ответчика не может рассматриваться в качестве предупреждения ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2. договора. Учитывая, что договор управления, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома № 276 по ул. К. Маркса г. Ижевска и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с истечением срока, обязательства управления не прекращены, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком заявлены возражения по перечню истребуемой документации, которым, как утверждает заявитель, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка. Возложение на прежнюю управляющую организацию обязанности передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации, возможно, по мнению ГЖУ, только в случае наличия такой документации у последней. Ответчик полагает, что принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях; рекомендованную адвокатским сообществом среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь, утвержденные Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики) требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и соразмерности.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2012 ответчик и истец явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ООО «Ростверк», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, полномочный представитель собственников многоквартирного дома № 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужелев Виктор Викторович, в судебном заседании 20.06.2012 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска от 17.04.2008 между ГЖУ и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2008 № 1451/1.1 (л.д.93-100).

Пунктами 7.1., 7.2., 7.4. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 15 июля 2008 года, заключается на три года. Любая их сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

С указанного времени управление многоквартирным домом № 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска осуществляло ГЖУ.

11 апреля 2011 года в адрес ГЖУ было направлено письмо от 11.04.2011, подписанное полномочным представителем собственников жилья Сандаловой Т.А. (протокол № 1, л.д.140-142), содержащее уведомление о том, что договор управления с ГЖУ от 15 июля 2008 года № 1451/1.1, заключенный на три года, на следующий срок продлеваться не будет, и предложено заключить новый договор на новых условиях (л.д.103).

Письмом от 04 мая 2011 года исх. № 2521/01-11/03 ГЖУ направило в адрес полномочного представителя собственников жилья Сандаловой Т.А. проект нового договора управления, указав при этом, что в случае несогласия по основным условиям нового договора, договорные отношения между ГЖУ и собственниками помещений МКД № 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска будут прекращены (л.д.104).

По итогам собрания, проведенного 12.05.2011 в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома № 276, расположенного по ул. К.Маркса г. Ижевска, приняли решения об отказе в продлении договора управления, заключенного с ГЖУ, в старой редакции  (п.4 протокола); о рассмотрении вопроса о переходе в другую Управляющую компанию либо создании ТСЖ в срок до 01 июня 2011 года (п.5 протокола); о выборе полномочным представителем собственников помещений МКД Кужелева В.В. (п.6 протокола).

01 июля 2011 года собственниками помещений МКД № 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 01.07.2011 (л.д.21-23).

В собрании приняли участие 84 собственника жилья, обладающих 2449 голосами, что составляет 73,0% голосов от общего числа голосов. По итогам собрания приняты решения: о заключении договора управления МКД с ООО «Ростверк» (п.3 протокола); об утверждении проекта договора управления (п.4 протокола); об обязании ГЖУ передать новой управляющей организации документы, связанные с управлением МКД (п.6 протокола).

16 июля 2011 года между собственниками и ООО «Ростверк» заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ-276КМ/11 (л.д.27-78)

Письмом, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного жилого дома Кужелевым В.В., собственники уведомили ответчика о том, что договор управления с ГЖУ от 15.07.2008 № 1451/1.1 не продлевался и новый договор не заключался, а также о заключении договора с новой управляющей компанией ООО «Ростверк», и потребовали передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации (л.д.24).

Письмо с приложенной к нему выпиской из протокола № 2 от 01.07.2011 получено ответчиком 19.07.2011, что подтверждено отметкой о вручении.

В ответе от 02.08.2011 ГЖУ отказало в передаче технической документации со ссылкой на то, что договор управления с ГЖУ пролонгирован на следующий срок до 15.07.2014, поскольку собственники помещений не заявили о желании расторгнуть данный договор (л.д.26).

Письмом, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного МКД Кужелевым В.В. и директором ООО «Ростверк» (получено ГЖУ 06.09.2011), собственники вновь уведомили ответчика об окончании заключенного с ним договора управления и потребовали передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации (л.д.25).

В связи с тем, что ГЖУ не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что процедура, предусмотренная договором, об одностороннем отказе от договора управления с ответчиком, собственниками спорного многоквартирного дома соблюдена, последними заявлен отказ от продления действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 15.07.2008 № 1451/1.1 прекращен в связи с истечением срока его действия. Признав, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом № 276 по ул. К.Маркса города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое