Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А71-19375/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома № 276 по ул. К. Маркса в г.Ижевске на основании решения собрания собственников от 17.04.2008 заключен договор управления многоквартирным домом № 1451/1.1 от 15.07.2008.

На общих собраниях 12.05.2011 и 01.07.2011 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения об отказе от продления договора управления, заключенного с ГЖУ, о заключении договора управления МКД с ООО «Ростверк», об обязании ГЖУ передать новой управляющей организации документы, связанные с управлением МКД.

Решения собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Заявление о прекращении договора с ГЖУ, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Ростверк», содержащее требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации и выписка из протокола № 2 от 01.07.2011 направлены в адрес ответчика уполномоченным представителем собственников Кужелевым В.В. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что действие договора управления многоквартирным домом с ГЖУ прекращено.

Доводы апеллянта о том, что письмо от 11.04.2011, содержащее уведомление о том, что договор управления с ГЖУ на следующий срок продлеваться не будет, направлено лицом, не обладающим полномочиями на расторжение (прекращение) договора от имени собственников, а уведомление от 19.07.2011 содержит просьбу о передаче технической документации, при этом в нем отсутствует уведомление о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ГЖУ о том, что договор управления с прежней организацией может быть расторгнут только при доказанности факта ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору управления.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ совокупности норм законодательства изложенных ранее с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом № 1451/1.1 от 15.07.2008 предусмотрена пунктом 7.2. указанного договора.

Учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей организации, заключении с ней договора управления, свидетельствуют о волеизъявлении собственников на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией. Соответствующее уведомление ГЖУ было направлено уполномоченным представителем собственников и ответчиком получено.

В подтверждение факта осуществления ООО «Ростверк» функций управления спорным домом истцом представлены: договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов № 80-СЭБ/2012 от 01.12.2012 (л.д. 125-128), договор теплоснабжения № К1154 от 01.12.2012 (л.д. 129-138).

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Поскольку судом установлен факт прекращения договора управления многоквартирным домом № 1451/1.1 от 15.07.2008, в связи с истечением срока его действия и волеизъявления сторон о его прекращении (л.д. 103, 104), у ГЖУ возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеприведенным нормам права.

ГЖУ не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом.

Ссылка ответчика на отсутствие данных документов о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку не устраняет обязанности передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом, восстановив ее.

 Поскольку требование собственников и ООО «Ростверк» о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

договор от 20.12.2011 на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде (л.д. 79) в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент (ООО «Ростверк») поручает, а Исполнитель (Наумов Д.Н.) принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела по иску Клиента об обязании ГЖУ передать ООО «Ростверк» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 276, и иные, связанные с управлением таким домом, документы. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 4 договора);

акт приемки-передачи денежных средств от 26.12.2011 по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде от 20.12.2011 (л.д. 119 оборот);

расходный кассовый ордер № 171 от 20.12.2011 на оплату 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги (л.д.120).

Материалами дела подтверждено, что Исполнителем во исполнение условий договора подготовлены исковое заявление, представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Исполнитель представлял интересы ООО «Ростверк» в судебных заседаниях 28.02.2012, 26.03.2012.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО «Ростверк» на их оказание.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, учитывая критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителями истца, и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (согласно Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011). Не усмотрев нарушения принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ГЖУ о чрезмерности судебных расходов какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года по делу № А71-19375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц