Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-4329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воздушного судна (л.д. 163-170). Данный договор заключен обществом во исполнение договора аренды. По условиям договора аренды арендатор обязан страховать воздушное судно в течение всего срока аренды от всех рисков утраты или повреждения, которые могут произойти в процессе эксплуатации воздушного судна.

При этом договор страхования с ОАО СО «АФЕС» первоначально был заключен на один год, и впоследствии пролонгировался на очередной годичный срок.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации непосредственная связь между осуществленным обществом страхованием и международной перевозкой арендованного воздушного судна таможенным органом не установлена. Обязанность по страхованию и, соответственно по оплате расходов на страхование, арендатор по условиям договора аренды несет независимо от того, состоится перевозка воздушного судна или нет, а также от того, будет ли вообще воздушное судно эксплуатироваться арендатором или нет.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для увеличения таможенной стоимости на 34352,17 руб. - сумму расходов на страхование в связи с международной перевозкой.

Из обстоятельств дела также следует, что таможенным органом увеличена таможенная стоимость на стоимость дополнительных работ за разработку и изготовление трафаретов, чертежей, изготовленных иностранной компанией FINNEIR (Финляндия) в рамках заключенного договора и использованных при производстве окраски воздушного судна в символику и логотипы Авиакомпании, в размере 916 067 руб. 35 коп.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежит соответствующим образом распределенная стоимость, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 19.1 данного Закона товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, законодательно установлена необходимость включения в таможенную стоимость ввозимого имущества не любых расходов, а исключительно стоимости товаров (услуг), которые покупатель предоставляет продавцу в натуральной форме и которые необходимы для производства ввозимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество ни прямо, ни косвенно, ни бесплатно, ни по сниженной цене не предоставляло арендодателю или иному лицу какие-либо товары (услуги) в связи с производством арендованного воздушного судна.

Общество оплатило дополнительные работы по окраске воздушного судна, нанесению логотипа авиакомпании, что подтверждается соответствующими первичными документами. Однако, расходы на оплату таких дополнительных работ, как правильно указал суд, под действие пп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе не подпадают.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Федеральной таможенной службы Российской Федерации, данные в письме от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» (последний абзац), пришел к верному выводу о том, что учет расходов (дополнительные работы по окраске и оснащению воздушного судна) в выбранной основе для расчета таможенной стоимости (согласованной стоимости предмета договора аренды) исключает распространение на данные расходы положений ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не доказана правомерность включения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, понесенных обществом.

Поскольку таможенная стоимость товара правильно определена и заявлена декларантом в ГТД по методу 6 (резервный метод), и таможенным органом не доказана правомерность включения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, понесенных обществом, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба таможенного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу № А60-4329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб