Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-13455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчикам в связи с оказанием истцом пассажирских перевозок льготных категорий граждан.

Размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной платы за проезд льготных категорий пассажиров) определен истцом на основании данных, содержащихся в справках о выпадающих доходах ИП Костарева И.В. за период с января 2010 года по март 2011 года, представленных ПКГУП «Автовокзал», и данных, содержащихся посадочных ведомостях (т. 2-5).

При этом итоговая сумма определена истцом с учетом выплат, полученных от  оператора перевозок - ПКГУП «Автовокзал» и указанных в отчетах о распределении денежных средств от реализации СПД на пригородных автобусных перевозках (т. 1, л.д. 52-66).

Таким образом, показатели, используемые истцом в расчет убытков, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ПКГУП «Автовокзал» и истца связывают договорные отношения.

Согласно п. 2.1.13 договора № 167/04 от 22.05.2009, ПКГУП «Автовокзал» обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам.

В п. 2.1.15 договора указано, что ПКГУП «Автовокзал» обязуется предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие договорных отношений между истцом и органом местного самоуправления обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков не является обязательным условием заключение или не заключение договора.

Доводы заявителей жалоб о том, что расчет убытков произведен истцом в нарушение положений, утвержденных постановлениями Правительства № 369-п и № 739-п, в которых установлено 2 способа расчета недополученных доходов, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как уже было указано выше, расчет истца является обоснованным, показатели, используемые в расчет, документально подтверждены.

Доказательств того, что истец изъявил согласие и выразил волю в отношении предоставления субсидий в пределах средств, поступивших из бюджета Пермского края в соответствии с Порядком распределения, утвержденными Постановлениями Правительства Пермского края № 369-п и № 739-п., материалы дела не содержат.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что в случае применения названного порядка заявителю будут возмещены все недополученные доходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010-2011 годах.

Доводы жалобы о недоказанности противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

Ответчики не обеспечили в 2010-2011 годах в необходимом объеме финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности и не проконтролировали целевое использование переданных субвенций, тем самым совершив незаконное бездействие.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, в связи с чем, соответствующее обязательство Российской Федерации и субъекта РФ может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем полного возмещения перевозчику понесенных ему убытков.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу № А50-13455/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова