Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-48901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5217/2012-АК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                              Дело № А60-48901/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания"  (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775) - Речкин Р.В., доверенность от 12.05.2012; Антипина Л.А., доверенность от 09.02.2012; Федорчук А.Н., доверенность от 15.11.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Ратина Л.А., доверенность от 24.03.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года

по делу № А60-48901/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Управляющая компания" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Управляющая компания" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 18-29/68 от 23.08.2011 в части предложения уплатить недоимку в размере 4 140 187 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 041 624 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 067 787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение инспекции № 18-29/68 от 23.08.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 041 624 руб., НДС в сумме 2 067 787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему: по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с выполнением для заявителя подрядных работ контрагентом ООО «Риэлкомстрой», налоговый орган считает, что в указанной части решение инспекции является законным, поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлены факты недостоверности сведений в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности расходов и вычетов по сделкам с ООО «Риэлкомстрой».

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС на основании регистров бухгалтерского учета, налоговый орган настаивает на правомерности своей позиции по определению налоговых обязательств общества.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По контрагенту ООО «Риэлкомстрой» ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственной операции.

По доводам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС на основании регистров бухгалтерского учета, налогоплательщик выражает согласие с выводами суда о том, что исчисление налоговых обязательств общества только на основании регистров бухгалтерского учета при наличии у общества первичных документов, противоречит целям и задачам выездной налоговой проверки.

Кром е этого, отмечает, что статьи 171, 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычет по НДС с фактом регистрации счета-фактуры в книге покупок.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт № 18-29/59 от 19.07.2011 и вынесено решение № 18-29/68 от 23.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 041 624 рубля, НДС в сумме 2 098 563 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 395 516 руб., пени по НДС в сумме 444 238 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общем размере 749 776 руб., за неполную уплату земельного налога за 2009 год в размере 1819 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1347/11 от 28.10.2011 решение инспекции № 18-29/68 от 23.08.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции № 18-29/68 от 23.08.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по эпизоду, связанному с выполнением подрядных работ контрагентом ООО «Риэлкомстрой», признал решение инспекции в указанной части незаконным, исходя из того, что факт реального наличия работ налоговым органом не оспорен, доказательств наличия в действиях общества необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС на основании регистров бухгалтерского учета, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания решения налогового органа в данной части законным, придя к выводу о неверном способе исчисления налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Налоговым органом установлено, что ООО "Управляющая компания"  заявлены налоговый вычет по НДС и расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в связи с выполнением в 2007-2008 годах для общества подрядных работ контрагентом ООО «Риэлкомстрой» по договорам подряда № 15/11 от 15.11.2007, № 01/07 от 01.07.2008, № 23 от 23.01.2008, № 20/02 от 22.02.2008, № 18/03 от 18.03.2008.

В подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций с ООО «Риэлкомстрой» налогоплательщиком представлены инспекции указанные договоры, счета-фактуры, акты по форме КС2, КС3, локальные сметные расчеты, платежные поручения на оплату выполненных работ.

Между тем налоговый орган в ходе проверки усмотрел, что в действиях общества признаки необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

ООО «Риэлкомстрой» с момента регистрации (27.04.2007) состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, снято с учета 07.09.2009 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Юнион».

Документы ООО «Юрион» не представлены в связи с отсутствием организации по адресу регистрации (протокол осмотра от 21.09.2009 № 88).

У ООО «Риэлкомстрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и трудового персонала, имущества, основных средств, транспорта и т.д. Заявленный вид деятельности – оптовая торговля черными металлами в первичных формах не имеет отношения к строительной деятельности.

Все первичные документы от имени ООО «Риэлкомстрой» подписаны неустановленным лицом, так как директор организации Горев А.А. является  руководителем и учредителем еще в 14 организациях, с 22.01.2008 Горев А.А. осужден.

При визуальном осмотре образец подписи Горева А.А. на документах, представленных банком, не совпадает с образцами подписи на договорах подряда, счетах-фактурах, актах КС2, КС3, представленных налогоплательщиком.

ООО «Риэлкомстрой» представляет налоговую отчетность с незначительными показателями, по юридическому адресу не находится.

Из анализа движения денежных средств следует, что у ООО «Риэлкомстрой» отсутствуют затраты на аренду транспортных средств, офиса или складских помещений, коммунальных услуг, на выплату заработной платы, на уплату налогов, расходов по командировкам и т.д.

ООО "Управляющая компания" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, так как директор ООО "Управляющая компания" Голубенко А.А. в ходе допроса сообщил, что договоры заключались по рекомендации партнеров, с директором контрагента не знаком и не встречался.

Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что работы контрагентом не могли быть выполнены, фактически работы выполнены работниками самого налогоплательщика, документооборот совершен с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком