Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-48901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности работ и отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о недостоверности сведений и невозможности осуществления контрагентом подрядных работ.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции с ООО «Риэлкомстрой» отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Управляющая компания".

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС2, КС3.

Наличие работ, указанных в договорах подряда, налоговым органом не оспаривается.

Оплата товара произведена ООО "Управляющая компания" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Риэлкомстрой», что подтверждается банковской выпиской и указано в решении инспекции.

Претензии налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств.

Из решения инспекции видно, что вывод о подписании первичных документов неустановленным лицом основан на факте нахождения директора ООО «Риэлкомстрой» в местах лишения свободы.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, факт нахождения директора в местах лишения свободы, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания им документов, не может служить достаточным доказательством для вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.

Допрос ООО «Риэлкомстрой» не проведен, объяснения не отобраны, почерковедческая экспертиза подписей Горева А.А. налоговым органом не проведена.

Утверждение инспекции о визуальном отличии подписей Горева А.А. на документах, представленных обществом, с подписями на документах, представленных банком, не является безусловным доказательством для вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств, которые бы позволили считать общество осведомленным об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы контрагента, полномочий, равно как то, что документы были подписаны лицом, которое не является директором ООО «Риэлкомстрой».

Отсутствие ООО «Риэлкомстрой» по юридическому адресу, указанному в документах, представленных заявителю, объясняется реорганизацией данного юридического лица и сменой места нахождения в 2009 году, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылки инспекции на отсутствие таких операций, как снятие денежных средств на командировочные расходы, оплату за аренду, уплату налогов и сборов и т.д., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие таких операций не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО "Управляющая компания" и спорным контрагентом, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом проверялась возможность привлечения контрагентом рабочей силы, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, для реального исполнения договорных обязательств по подряду.

Отсутствие у контрагента транспортных средств, а также нарушение им налогового законодательства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ  должен представить именно налоговый орган.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции о направленности действий ООО "Управляющая компания" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Риэлкомстрой» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

Доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства подрядчику через цепочку проблемных организаций возвратились обратно заявителю, налоговым органом не представлено.

Оснований считать, что при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не имеется, поскольку инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом что, в свою очередь, позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что вопросы должной степени заботливости и осмотрительности при выборе заявителем в качестве контрагента ООО «Риэлкомстрой» при заключении первого из договоров в 2007 году были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34315/2011 в действиях заявителя с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 не установлено нарушений при выборе в качестве контрагента ООО «Риэлкомстрой».

При этом в рамках дела № А60-34315/2011 установлено, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверилось в правоспособности подрядчика, в его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, затребовав копию свидетельств ИНН и ОГРН, лицензию на строительные работы, указанный контрагент имел действующий расчетный счет, документах, выданных ООО «Риэлкомстрой», в качестве руководителя указан-Горев А.А., который по сведениям ЕГРЮЛ в спорный период значился руководителем общества.

Доводы налогового органа о том, что лицензия на строительные работы выдана ООО «Риэлкомстрой» по поддельному диплому Горева А.А. со ссылкой на письмо архива УГТУ-УПИ от 15.09.2011, не были приняты арбитражным судом в связи с тем, что факт подлинности лицензии никем не опровергнут, а само по себе вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о неосмотрительности, недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Риэлкомстрой».

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в праве на налоговый вычет по НДС и принятии в расходы затрат по сделкам с контрагентом ООО «Риэлкомстрой», у инспекции не имелось, соответственно, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы жалобы по контрагенту ООО «Риэлкомстрой» сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По итогам проверки инспекцией также сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в результате занижения суммы доходов на 6 091 654 рубля в результате несоответствия суммы доходов от реализации, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль, с данными бухгалтерского учета, и данными, отраженными в книгах продаж за 2009 год.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что доходы по налогу на прибыль в декларации составили 10 838 687 рублей, а налоговым органом установлены в сумме 16 930 341 рублей.

Отклонение в сумме 6 091 654 рубля установлено налоговым органом на основании книг продаж, счетов-фактур, карточек счетов 62.1, 90 и явилось основанием для отнесения в целях налогообложения в доходы за 2009 год.

Кроме того, налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы и неисчисление НДС за 4 квартал 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в результате того, что в налоговых декларациях за указанные периоды вычеты заявлены в большем размере, чем указано в книгах покупок.

При определении налоговой базы по НДС налоговый орган руководствовался данными налоговых деклараций за соответствующие периоды и книгами покупок. При этом налоговый орган не учитывал в подтверждение права на вычет счета-фактуры, не отраженные в книгах покупок, считая, что у инспекции отсутствует обязанность их учитывать.

Суд первой инстанции, установив, что налоговые обязательства общества определены инспекцией в нарушение положений ст. 89, п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ, ст. 171 НК РФ, признал решение инспекции в указанной части незаконным.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,