Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-39454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4635/2012-АК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                             Дело № А60-39454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества  "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042,  ИНН 6608007473): Кузнецов Д.В., представитель по доверенность от 18.01.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связь;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцова Е.Н., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связь;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества  "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2012 года

по делу № А60-39454/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению  открытого акционерного общества  "ВУЗ-банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

         Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом дополнения – л.д. 156-161) о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 29.09.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.  по делу № 28 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней заявитель ссылается на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствии законного представителя Банка и допустил к участию в деле в качестве защитника неуполномоченное лицо. В нарушение ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ протокол по делу №28 об административном правонарушении не содержит обязательных данных о месте совершения правонарушения. Производство по делу было проведено с превышением установленного законом срока, при этом в рамках данной проверки доказательства были получены по истечении месячного срока. Решение УФАС по Свердловской области получено с нарушением закона, а поэтому не отвечает требованию допустимости доказательств по делам об административных правонарушениях и не может быть основанием для назначения административного наказания. Кроме того, указывает на то, что административный орган допустил существенное нарушение процессуальных требований при назначении наказания тем, что необоснованно посчитал наличие отягчающих обстоятельств. Считает, что административный орган не в праве был назначать выбранное административное наказание с учетом квалификации отягчающих обстоятельств, так как знал о большом объеме рекламных материалов, задержке в выдаче предписания и коротком сроке для исправления рекламных материалов, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-39477/2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 07.07.2011 (в полном объеме изготовлено 21.07.2011) по делу № 28 реклама, распространенная ОАО «ВУЗ-банк» посредством телевидения, полиграфии и наружной рекламы в период с июля 2010 г. по июль 2011 г. в рамках рекламной компании «Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы», признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», а именно: в рекламных материалах отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (кредите) – условии его приобретения (о том, что заявленная банком в рекламе выдача кредита после беседы осуществляется только при условии дачи положительных заключений структурных подразделений (отделов) банка по итогам проверочных мероприятий), при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (л.д. 16-23).

         На основании пункта 2 данного решения Управлением выдано предписание от 07.07.2011, которым обществу предписано прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе путем внесения в рекламные материалы соответствующих изменений либо иным образом (л.д. 24).

        По факту нарушения законодательства о рекламе 19.08.2011 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (л.д. 84-86).

        По результатам рассмотрения материалов дела № 28 об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление от 29.09.2011 г., которым ОАО «ВУЗ-банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 10-15).

        Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1  ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

        Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе). При этом, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона).

         Понятие существенной информации в упомянутом Федеральном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.

          Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении ОАО «ВУЗ-банк» посредством телевидения, полиграфии и наружной рекламы в период с июля 2010 г. по июль 2011 г. в рамках рекламной компании «Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы», при этом в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, способная повлиять на выбор потребителя, а именно, информация о выдаче кредита только при условии положительного заключения по результатам проверочных процедур, что не соответствует требованиям указанной выше норме Федерального закона.     

         Событие административного правонарушения подтверждается, в том числе,  решением антимонопольного органа, не оспоренного ОАО «ВУЗ-банк» в судебном порядке.

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела иные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

        Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  указал, что факт нарушения ОАО «ВУЗ-банк» законодательства о рекламе подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-26007/2011 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 – л.д. 54-68 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012). По указанному делу арбитражный суд, оценивая законность выданного обществу предписания, дал оценку доказанности факта нарушения банком законодательства о рекламе.

Таким образом, в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены