Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-39454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

       Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

        В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

         Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

        Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица,  без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле,  само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

  Из материалов дела следует, что пунктом 3 решения Свердловского УФАС России от 07.07.2011 по делу № 28 установлено время и место составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16-23). Данное решение вместе с предписанием получено представителем общества Гришкевич Т.М. 26.07.2011 по доверенности от 01.03.2011, о чем имеется отметка на решении. Кроме того, данное решение получено самим обществом по почте 01.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 88).

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2011,  явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в присутствии представителя общества Гришкевич Т.М. по общей доверенности  от 01.03.2011г. (л.д. 39).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «ВУЗ-банк».

Определением от 19.08.2011 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.09.2011 в 12-00 (л.д. 83).

По ходатайству представителя общества от 02.09.2011 (л.д. 82) рассмотрение административного дела определением Управления от 02.09.2011 отложено на 29.09.2011 (л.д. 81). Указанное определение получено обществом 15.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении 15.09.2011 (л.д.80).

Дело №28 об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника общества Гришкевич Т.М. по доверенности от 01.03.2011, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что доверенность не содержит оговорки о праве участия Гришкевич Т.М. в административных делах, также не принимаются апелляционным судом.

Как верно указано Арбитражным судом Свердловской области,  данное  лицо уполномочено представительствовать от имени ОАО «ВУЗ-банк» во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах по любым вопросам, так и совершать все необходимые юридические и фактические действия и формальности (в том числе получать и представлять любые документы), связанные с осуществлением содержащихся в доверенности полномочий (ст. 182, 185 ГК РФ). 

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя по делу о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества со ссылкой на общий характер доверенности защитника общества и отсутствие на составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела именно законного представителя юридического лица.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  апелляционным судом не установлено (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Ссылка  ОАО «ВУЗ-Банк» на  нарушение управлением срока рассмотрения дела, как основание для признания оспариваемого постановления незаконным,   не принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.9 ст. 36 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с п. 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. N 508, дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

На основании п. 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел…, срок рассмотрения возбужденного по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе  дела N 28  продлен до 07.07.2011 г., о чем вынесено определение от 06.04.2011г. об отложении рассмотрения дела в связи необходимостью запроса дополнительных сведений.

Определение о возбуждении дела №28 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе вынесено управлением 06.04.2011, решение по результатам рассмотрения дела №28 антимонопольным органом вынесено 07.07.2011 (изготовлено в полном объеме 21.07.2011).

Учитывая, что антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и указанными выше  Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела (п. 28 Правил), оснований для признания срока рассмотрения Управлением ФАС по Свердловской области дела №28, в качестве существенного нарушения требований действующего законодательства,  не имеется.

Вынесение определения о назначении дела к рассмотрению за пределами 15-ти дневного срока также не является основанием для признания оспариваемого постановления  антимонопольного органа недействительным.

Довод заявителя жалобы о  существенном  нарушении процессуальных требований при назначении наказания тем, что антимонопольный орган необоснованно посчитал доказанным наличие отягчающих обстоятельств со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу №А60-39477/2011, подлежит отклонению.

      Как видно из оспариваемого постановления от 29.09.2011, ОАО «ВУЗ-банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

       Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении отражено, что административным органом установлено обстоятельство,  отягчающие административную ответственность. В качестве такого обстоятельства  управлением   (ст. 4.3 КоАП РФ)  учтено   неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанное в постановлении обстоятельство обоснованно квалифицировано административным органом в качестве отягчающего, поскольку срок для исполнения предписания антимонопольного органа от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении истек 01.08.2011, при этом на день вынесения оспариваемого постановления, предписание исполнено не было.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу №А60-39477/2011, которым установлено отсутствие вины общества в неисполнении предписания в установленный управлением срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство возникло после  вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначенное ОАО «ВУЗ-Банк» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 рублей не является максимальным.

ОАО «ВУЗ-Банк» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012г. по делу №А60-39454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко