Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А71-3396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5058/2012-АК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                             Дело № А71-3396/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сунцовой Татьяны Абрамовны (ОГРНИП 306183732100015, ИНН 182902534819): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Главного управления МЧС России по Удмуртской республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2012 года по делу № А71-3396/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сунцовой Татьяны Абрамовны

к Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сунцова Татьяна Абрамовна (далее – ИП Сунцова Т.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Главного управления МЧС России по Удмуртской республике (далее – административный орган) от 20.01.2012 № 31/4 ПБ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку отсутствие пожарных извещателей в помещении, арендуемом предпринимателем, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в здании.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2011 № 167 в период с 01.12.2011 по 15.12.2011 государственным инспектором Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка здания магазина, расположенного по адресу: пос. Игра, ул. Советская, д. 94а, принадлежавшего ИП Гаврилову В.И., по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что часть нежилого помещения по указанному адресу сдана ИП Гавриловым В.И. в аренду ИП Сунцовой Т.А. для осуществления торговой деятельности на основании договора аренды от 11.11.2009 (л.д. 27-28). В арендованном помещении ИП Сунцова Т.А. установила натяжной потолок, помещение под натяжным потолком автоматической пожарной сигнализацией не защищено, извещатели автоматической пожарной сигнализации (не менее 2-х штук) в помещении не установлены, что является нарушением п. 38, п. 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, п. 12.16, п. 12.20 НПБ 88-2001. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 167 от 15.12.2011 (л.д.13-14).

 По факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности в отношении ИП Сунцовой Т.А. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2012 № 31/5ПБ, вынесено постановление от 20.01.2012 № 31/4 ПБ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9-12).

ИП Сунцова Т.А., считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, однако на основании ст.2.9 КоАП РФ признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В п. 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

В соответствии с п. 12.16. п. 12.20 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей. Точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%. При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5,8, уменьшается на 25%. При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

Факт нарушения ИП Сунцовой Т.А. данных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (актом проверки от 15.12.2011 № 167, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2012 № 31/5ПБ) и по существу предпринимателем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом указано, что у ИП Сунцовой Т.А. имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушения требований пожарной безопасности явились следствием действий ИП Сунцовой Т.А. и ненадлежащего отношения предпринимателя к вопросам обеспечения пожарной безопасности, непринятия мер по устранению нарушений.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 13.01.2012 составлен в присутствии ИП Сунцовой Т.А. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2012 вынесено в отсутствие ИП Сунцовой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12 оборот). 

ИП Сунцова Т.А. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно