Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-8952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6293/2012-ГК

25 июня 2012 года                           г.Пермь                  Дело № А50-8952/2011

Резолютивная часть постановления оглашена          21 июня 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено           25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Мармазовой С.И.

                                                      Чепурченко О.Н.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Быковой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года, принятое судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-8952/2011 о признании банкротом Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» признано несостоятельным (банкротом)

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:             Толстиков И.А. (доверенность от 31.01.2007),

                                             Кичев А.В. (доверенность от 31.01.2007)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 Потребительское общество «Ссудо-сберегательный союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

Быкова Елена Викторовна 10.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении её требований в размере 13.914.197 руб. в реестр требований кредиторов Должника в качестве требований, обеспеченных залогом его недвижимого имущества, а именно встроенного нежилого помещения общей площадью 245,5 кв.м в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 87.

При этом в качестве оснований для своих требований Быкова Е.В. ссылается на договор залога недвижимости от 26.06.2008, заключенный между Потребительским обществом «Ссудо-сберегательный союз» (залогодатель) и ООО «Точка Роста» (залогодержатель), согласно которому Должник предоставил вышеуказанное помещение в обеспечение исполнения ООО «Пермстроймонтаж» (заёмщик) обязательств перед ООО «Точка Роста» (займодавец) по договору займа от 14.04.2008.

В последующем, как указывает Быкова Е.В, по договору уступки права требования от 07.04.2009 ей были уступлены все права ООО «Точка Роста» по истребованию с ООО «Пермстроймонтаж» суммы долга по договору займа, а также все права по договору залога недвижимости.

В свою очередь конкурсный управляющий Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» Полыгалов В.А. обратился 23.03.2012 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора залога недвижимости от 26.06.2008 между Потребительским обществом «Ссудо-сберегательный союз» и ООО «Точка Роста», и о  применении последствий его недействительности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009, на основании ст. ст. 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование Быковой Е.В. и заявление конкурсного управляющего были судом первой инстанции объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» удовлетворено: договор залога недвижимости от 26.06.2008, заключенный между ПО «Ссудо-сберегательный союз» и ООО «Точка Роста», признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующим по отношению к встроенному нежилому помещению общей площадью 245,5 кв.м в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома по ул. Куйбышева, 87 в г. Перми обременения в пользу ООО «Точка Роста» и Быковой  Е.В.; заявление Быковой Е.В. о включении  в реестр требований кредиторов Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Быкова Е.В., обжалуя определение от 23.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимости от 26.06.2008, включить её в реестр требований кредиторов Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Точка Роста»  не является по отношению к Потребительскому обществу «Ссудо-сберегательный союз» ни ос­новным, ни дочерним обществом, ни иным лицом, которое могло бы быть признано заинтересованным в случаях, предусмотренных зако­ном; ни через учредительские отношения, ни через органы управления ООО «Точка Роста» никак не связано с Должником и потому ООО «Точка Роста» не отвечает установленным ст. 19 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признакам лица, заинтересованного по отношению к должнику. ООО «Точка Роста» также не является заинтересованным лицом и по отношению к ООО «Пермстроймонтаж».

Суждение суда о заинтересованности в совершении сделки несостоятельно также и потому, поскольку оспариваемый договор подписан лицом, имеющим право действовать без доверенности – Фукс С.Р., полномочия названного лица никем из лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

В связи с этим, считает Быкова Е.В, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки между указанными юридическими ли­цами недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007, поскольку в указанном пункте По­становления разъясняется порядок применения п.1 ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционер­ных обществах» (далее – Закон об АО) и признаки заинтересованности физических лиц в совершении обществом сделки, основания же недействительности такой сделки существенно отличаются от оснований недействительности сделки, установленных Законом о банкротстве и потому не могут применяться в настоящем споре.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на недоказанность причинения спорной сделкой убытков Должнику и его кредиторам, а также на преюдициальное значение для дела заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 25.10.2010 по делу № 2-3067/2010, которым в пользу Быковой Е.В. обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество Должника.

В заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы её доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Точка Роста» (залогодержатель) и Должником (залогодатель) 26.06.2008 был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Должник в счет обеспечения обязательств ООО «Пермстроймонтаж» (заемщик) по договору займа от 14.04.2008 передал в залог недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 245,5 кв.м в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома по ул. Куйбышева, 87 в г. Перми с залоговой стоимостью 15.467.000 руб. Регистрация обременения данного имущества ипотекой произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 11.07.2008.

На основании договора уступки права требования от 07.04.2009 № 10 право требования к ООО «Пермстроймонтаж», обеспеченное залогом имущества Должника, передано Быковой Е.В.

Наличие заемных обязательств ООО «Пермстроймонтаж» (заемщик) перед ООО «Точка Роста» (займодавец), а в последующем перед Быковой Е.В. (правопреемник) в сумме 20.000.000 руб. подтверждается договором займа от 14.04.2008, выпиской по счету от 18.04.2008, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2010 по делу № 2-3067/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления в силу ч. 3 ст.  69 АПК РФ.

По заявлению конкурсного управляющего Должника договор залога от 26.06.2008 признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Данная правовая норма подлежит применению к сделкам, которые совершены должником до 05.06.2009 - момента вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Следовательно, договор залога недвижимости от 26.06.2008 может быть оспорен по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Под заинтересованными лицами применительно к  п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании статьи 19 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признавались:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

 руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Потребительское общество «Ссудо-сберегательный союз» в соответствии с его Уставом, а также ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией, в связи с чем круг заинтересованных по отношению к Должнику лиц следует определять в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Согласно данной правовой норме заинтересованными в совершении некоммерческой организацией  тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 03.04.2008 общее собрание пайщиков Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» (Должника по настоящему делу) избрало Мохова Александра Михайловича на должность председателя совета общества, а 23.06.2008 Правление данного потребительского общества в составе Моховой И.М. (супруга Мохова А.М.), Моховой Ю.А. (дочь Мохова А.М.) и Фукс С.Р. приняли решение об одобрении оспариваемой сделки, что подтверждается имеющимися в деле документами (выписка из протокола общего собрания пайщиков Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» от 03.04.2008, выписка из протокола Заседания Правления Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» от 23.06.2008).

При этом доводы об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент заключения сделки сведений о полномочиях Мохова А.М. не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о полномочиях Мохова А.М. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз».

Материалами дела также установлен факт наличия у Мохова А.М. полномочий в ООО «Пермстроймонтаж», являющемся заемщиком по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мохов А.М. является руководителем и единственным учредителем данной организации (л.д. 13-15).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Пермстроймонтаж» является заинтересованным лицом по отношению