Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-8952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к Должнику.

При этом факт подписания спорного договора залога от имени Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» Фукс С.Р. сам по себе не устраняет наличия признака заинтересованности.

Предоставление имущества в залог являет собой одностороннюю по своей правовой природе сделку. Применительно к разрешению вопроса о недействительности такой сделки имеет значение заинтересованность залогодателя по отношению к выгодоприобретателю – лицу, которое, хотя и не является стороной в сделке, но в результате её совершения может быть освобождено от исполнения каких-либо обязанностей (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В рассматриваемом споре таким выгодоприобретателем следует признать ООО «Пермстроймонтаж», которое, как показано выше, является заинтересованным лицом по отношению к Потребительскому обществу «Ссудо-сберегательный союз».

То обстоятельство, что ООО «Точка Роста» не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «Пермстроймонтаж», ни по отношению к Потребительскому обществу «Ссудо-сберегательный союз», при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения и правомерно не принято во внимание судом первой инстанции при  разрешении настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

В целом аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14995/10.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по предоставлению в залог недвижимого имущества для Должника является безвозмездной, доказательств получения каких-либо материальных выгод в результате совершения договора залога недвижимости от 26.06.2008 не представлено. Данная сделка повлекла за собой возникновение обременения на имущество Должника, в результате чего данное имущество не могло было быть направлено на удовлетворение требований кредиторов должника. Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к договору залога недвижимости от 26.06.2008 наличествуют оба установленных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве признака для признания её недействительной. Установив их наличие, суд первой инстанции вынес правильное решение о признании оспариваемой сделки недействительной.

При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до заключения договора.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде констатации отсутствия обременения недвижимого имущества Потребительскому обществу «Ссудо-сберегательный союз» в пользу ООО «Точка Роста» и Быковой Е.В.

С учетом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной требование Быковой Е.В. о включении в реестр требовании кредиторов обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное требование основано на недействительной сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие вступившего в силу Заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2010 не является безусловным основанием для включения требований Быковой Е.В. в реестр требований кредиторов в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства в части наличия предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания сделки недействительной не устанавливались и не могли устанавливаться данным решением суда, поскольку они могут быть рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве должника. Положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2008 не распространяется в полной мере на рассматриваемые обстоятельства, поскольку относятся к случаям, когда отсутствует спор о недействительности сделки по предоставлению залога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной Быковой Е.В. госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-8952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                      В.А.Романов

Судьи                                                                                   С.И.Мармазова

                                                                                    О.Н.Чепурченко