Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-55523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5878/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                   Дело № А60-55523/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества «Тепличное» - Талашмановой И.С. (доверенность от 01.11.2011 № 52/11), Соколовой А.В. (доверенность от 14.06.2012 № 37/12),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-55523/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Тепличное»

к администрации г. Екатеринбурга

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тепличное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация), выразившихся в уклонении от предоставления в собственность обществу земельного участка площадью 872 856 кв. м с кадастровым номером 66:41:0708018:39, в качестве устранения нарушения прав общества, последнее просило возложить на администрацию обязанность издать постановление о предоставлении обществу на праве собственности поименованного участка, а также подготовить и направить в месячный срок в адрес общества проект договора купли-продажи названного участка.

Решением суда от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласна, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта. Признавая за обществом право на приобретение участка в собственность, суд руководствовался формальным предоставлением обществом документов, однако содержание указанных документов судом не исследовано и правовая оценка этим документам не дана. Судом не принято во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как для переоформления названного права на право собственности необходимо наличие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования. Имеющееся у общества свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования  1992 года не имеет описания границ местоположения земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению администрации, препятствуют приобретению обществом земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие права постоянного (бессрочного) пользования не подтверждено, по мнению администрации, и судебными актами, поскольку судебных актов, в резолютивной части которых содержится вывод о наличии такого права у общества, не имеется. Суд не принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети, строительство которой предусмотрено Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 г.  В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 25.08.2011 обратилось к Главе г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 872 856 кв. м, с кадастровым № 66:41:0708018:39, расположенного по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Мурзинская (л.д. 18).

Письмом от 27.09.2011 обществу сообщено, что его заявление направлено главе администрации в соответствии с компетенцией (л.д. 19).

Письмом от 31.10.2011 администрация указала обществу на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно после его корректуры путем исключения участков по проектируемой улично-дорожной сетью в соответствии с утвержденным проектом застройки района «Северный Шарташ» (л.д. 21).

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от предоставления участка в собственность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля  2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не установлен.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением от 25.08.2011, приложив необходимые документы. Замечаний относительно непредставления каких-либо документов администрация в адрес общества не направляла. Отсутствие каких-либо документов не было основанием для отказа в предоставлении участка.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-16231/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми № 66:41:0708018:18 и 66:41:0708018:32.

Кроме того, при рассмотрении дел № А60-43461/2011, № А60-16231/2010 установлено, что из предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2875 га, в результате его раздела, был образован, в частности, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0079, из которого, в свою очередь был сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:237, из которого в дальнейшем, были последовательно сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:275, 66:41:0000000:462, 66:41:0000000:499.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым №  66:41:0708018:39 сформирован из земельных участков с кадастровым № 66:41:0708018:18 и 66:41:0000000:499.  В связи с чем, довод ответчика об отсутствии судебных актов, устанавливающих указанное право, является несостоятельным.

Оспариваемым письмом администрация указала на необходимость корректуры испрашиваемого участка и исключения из его состава участков под проектируемой  улично-дорожной сетью.

Вместе с тем схема расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане территории утверждена самой администрацией (л.д. 23), доказательств того, что на кадастровый учет поставлен участок в иных границах, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ №О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые являются элементом территориального планирования, определяющим правила землепользования и застройки (ч. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Однако администрацией не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что часть испрашиваемого участка находится в границах красных линий.

Имеющиеся в материалах дела выкопировка из основного чертежа генерального плана развития МО г. Екатеринбург на период до 2025 года (л.д. 103-105) такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить место расположения испрашиваемого участка и границы красных линий, и определить находится ли испрашиваемый участок в границах красных линий.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность составляет один месяц.

Наличие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность администрацией не подтверждено, об отсутствии конкретных документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, не указано, поэтому непринятие уполномоченным органом решения в установленный срок правомерно признано судом первой инстанции незаконным, препятствующим реализации обществом обязанности по переоформлению прав на земельный участок.

Ссылка администрации