Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-13272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех возможных и необходимых мер, в частности, не произвел расчет индивидуального пожарного риска, способный подтвердить, что и в существующем состоянии пожарный риск здания детского сада не превышает допустимых значений.

Отсутствие финансовой возможности обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является. Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что административный орган не вправе был выносить оспариваемое постановление ранее установленного в предписании срока устранения выявленных нарушений.

Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по вынесению постановления о назначении административного наказания, равно как и устранение нарушений не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока давности со ссылкой на тот факт, что нарушения должны были быть обнаружены административным органом ранее (еще 27.11.2006) при проведении предыдущих проверок, т.к. такие параметры как ширина коридора, лестничных маршей, высота выходов существовали длительное время, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное учреждением правонарушение является длящимся, то годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ подлежит исчислять с момента его обнаружения административным органом.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4  КоАП РФ, выявлены в ходе проверки, проведенной с 01.02.2012 по 27.02.2012, зафиксированы в акте проверки №71 от 28.02.2012 и именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно доводов о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вменяемое учреждению административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью детей. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апеллятора, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-13272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 34 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб