Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А71-1804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4510/2011-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                   Дело №А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника – открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (ОАО «Буммаш»): не явились,

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс» (ООО «УК «ЧЛК»): Котова А.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2012), Безумова А.С. (паспорт, доверенность от 16.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «УК «ЧЛК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2012 года об утверждении конкурсным управляющим должника Василеги Михаила Юрьевича, увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

вынесенное судьёй И.В. Рязановой

в рамках дела №А71-1804/2011

о признании ОАО «Буммаш» (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий ОАО «Буммаш» (далее – должник) Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об определении арбитражным управляющим в последующей процедуре банкротства должника Василеги М.Ю., об определении ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года ОАО «Буммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не утверждён, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Василегу М.Ю.

ООО «УК «ЧЛК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Крутова Дмитрия Николаевича, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Екатеринбург.

И.о. конкурсного управляющего Василега М.Ю. обратился с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника до 100 000руб. на основании п.5 ст.20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года конкурсным управляющим ОАО «Буммаш» утверждён Василега М.Ю. с увеличением фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб.

ООО «УК «ЧЛК», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части увеличения фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЧЛК» указывает, что оснований для увеличения фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 руб. до 100 000 руб. не имелось, поскольку доказательств возникновения у конкурсного управляющего должника значительно повышенной нагрузки (сложности и объёма работы) в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного производства, не представлено, с учётом того, что для целей продолжения должником хозяйственной деятельности сохранён трудовой коллектив, руководящий состав и структурные подразделения. Размер повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не обоснован, приведёт к увеличению расходов должника. Кроме того, кредитор указывает, что собранием кредиторов от 31.05.2012 принято решение об одобрении заключения должником договора аренды на сдачу оборудования, сооружений и нежилых производственных помещений с приложениями, а также ссылается на договор от 27.01.2012, заключённый конкурсным управляющим с Капустиным А.В., которым осуществляются все представительские функции по вопросам осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности и пр.

Кредитор ОАО «МДМ Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что требования ООО «УК «ЧЛК» направлены в разрез воли большинства конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что исключительные обстоятельства для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего установлены арбитражным судом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ООО «УК «ЧЛК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании  ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Василега М.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года в отношении ОАО «Буммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Василега М.Ю.

Согласно протоколу собрания №1 от 16.12.2011 первым собранием кредиторов должника 13.12.2011, созванным временным управляющим ОАО «Буммаш», приняты решения о ходатайстве перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об определении арбитражным управляющим в последующей процедуре банкротства должника Василёги М.Ю., об определении ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства в размере 100 000 руб. Данные решения подтверждены собранием кредиторов от 22.02.2012 (протокол №2).

По причине непредставления документального подтверждения наличия у арбитражного управляющего Василеги М.Ю. допуска к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой дня исполнения полномочий руководителя данного должника, при принятии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании ОАО «Буммаш» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не утверждён, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Василегу М.Ю.

К дате судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего ОАО «Буммаш» и утверждению размера его ежемесячного денежного вознаграждения суду представлена копия справки №1/2012/77-179спр от 08.02.2012 о допуске по первой форме, согласно которой Василега М.Ю. обладает допуском к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя ОАО «Буммаш» (срок действия допуска до 31.12.2012).

И.о. конкурсного управляющего ОАО «Буммаш» Василега М.Ю. обратился с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника до 100 000 руб. на основании п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Утверждая Василегу М.Ю. конкурсным управляющим должника с увеличением фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. суд первой исходил из того, что на него возлагаются не только обязанности, предусмотренные ст.129 Закона о банкротстве, но и иные обязанности руководителя предприятия, продолжающего хозяйственную деятельность. Кроме того, сложность и объём выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении п.5 ст.20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения управляющему.

Согласно отчёту временного управляющего от 01.12.2011, анализа финансового состояния должника, подготовленного к собранию кредиторов, фактически имущество должника составляет сумму 5 349 103 тыс. руб., в т.ч.    1 561 052 тыс. руб. – основные средства, 191 934 тыс. руб. – незавершенное строительство, 1 396 434 тыс. руб. – долгосрочные финансовые вложения,         1 690 181 тыс. руб. – запасы, 1 733 тыс. руб. – НДС, 507 619 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 151 тыс. руб. – денежные средства; в реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 290 257 256, 78 руб.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства значительности принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, наличия секретной документации и обязанностей, связанных с выполнением предприятием мобилизационного задания, в штате должника числятся 1 614 работников (л.д.80-126).

Первым собранием кредиторов должника от 13.12.2011 (протокол собрания №1 от 16.12.2011) принято решение о ходатайстве перед судом об определении ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства в размере 100 000 руб. Решения подтверждены собранием кредиторов от 22.02.2012 (протокол №2). Собранием кредиторов от 22.02.2012 также принято решение – в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника, хозяйственную деятельность ОАО «Буммаш» не прекращать до момента реализации имущества должника.

Материалы дела не содержат сведений о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 13.12.2011 и 22.02.2012.

Таким образом, объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, являющиеся основанием для увеличения размера вознаграждения, подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая содержание Закона о банкротстве, принятое собранием кредиторов решение от 13.12.2011 и от 22.02.2012, а также материалы настоящего дела, суды первой правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения вознаграждения конкурсному управляющему Василега М.Ю. в заявленном размере.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий