Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А71-20019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5210/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                Дело № А71-20019/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Удмуртнефть-Бурение"  (ОГРН  1021801589040, ИНН 1834021289): Набоков А.А., паспорт, доверенность; от 29.12.2011 № 573/23;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041804000116, ИНН 1833028059):  Шалькина А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 02-42/4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2012 года

по делу № А71-20019/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 

о признании решения недействительным в части,

установил:

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 09-77/8 от 22.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 313 990 руб. по п. 1.3 решения, соответствующих штрафов и пени, а также налога на прибыль за 2010 в размере 1 459 023 руб. 40 коп. по пункту 1.4 решения, соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 459 023, 40 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1.4 решения, а также в части доначисления пени и штрафа на сумму налога на прибыль 313 990 руб. по пункту 1.3 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что в отношении пеней и штрафа по п. 1.3 решения налогового органа, суд неправомерно применил положения п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, так как письма, на которые ссылается налогоплательщик, не являются разъяснениями соответствующего органа, адресованными налогоплательщику или неопределенному кругу лиц, предшествующими представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. По п. 1.4 решения указывает, что Обществом заключен договор, условия которого заведомо невыполнимы, в связи с чем, согласование сторонами сделки уплаты неустойки за невыполнение условий, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом взаимозависимости лиц, заключивших договор.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», по результатам которой, вынесено оспариваемое решение № 09-77/8 от 22.08.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 07.11.2011 № 14-06/13186@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия п. 1.3 решения Инспекции явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датированы 2008 годом.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения налогового органа недействительным относительно начисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из положений п. 8 ст. 75, п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что совершение вменяемых Обществу налоговых правонарушений обусловлено исполнением разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов РФ от 17.03.2008 № 03-03-06/1/184, от 28.03.2008 № 03-03-06/4/18, соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, а также не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Обществом в ходе проверки представлены письменные разъяснения, которыми он руководствовался при исчислении налога, в оспариваемом решении налогового органа указаны конкретные письма, на которые ссылается налогоплательщик.

Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, относятся к рассматриваемой ситуации, содержат ответы на конкретные вопросы, касаются применения ст.ст. 265, 266 Кодекса и из указанных разъяснений безусловно следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для отнесения безнадежной задолженности к нереальной ко  взысканию

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов  налогоплательщиком доказано, что он руководствовался указанными письмами, вследствие чего допущено занижение налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд правомерно освободил налогоплательщика от налоговой ответственности и от уплаты пеней.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 459 023 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, суммы штрафной неустойки по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом – ОАО «Удмуртнефть», условия которых заведомо невыполнимы. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании п/п 13 п. 1 ст.265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые