Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-8050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство внесению арендной платы по указанным договорам аренды №7 и №9, в период с июня 2011 года по февраль 2012 года.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами аренды №7 и №9 предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени по договору аренды № 7 за период с 01.06.2011 по 21.01.2012 в размере 588 454 руб. 33 коп., по договору аренды № 9 за период с 09.06.2011 по 21.01.2012 в размере 315 731 руб. 62 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период право собственности на спорные помещения переходили от одного собственника к другому, задолженность ответчика по арендной плате возрастала нарастающим итогом. При этом при смене собственника помещений, между предыдущим и новым собственником заключались договоры уступки права требований арендной платы и пени к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право требования с ответчика долга и пени по договорам аренды №7 и №9 за период с июня 2011 года по февраль 2012 года возвратилось к истцу на основании договора от 07.02.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга и пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № 9 от 02.02.2012, платежное поручение № 18 от 02.02.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для снижения суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на невыгодные условия договоров купли-продажи от 17.02.2010 и 22.03.2011 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Указанные договоры, ответчиком в установленном порядке не оспорены, являются действующими, следовательно, вопреки доводам ответчика, на момент заключения договоров аренды №7 и №9, истец являлся титульным владельцем имущества переданного ответчику в аренду. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей проведении, проведении почерковедческой экспертизы, отложении рассмотрения дела. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Суд пришел к выводу, что оценка свидетельских показаний и назначения экспертизы подписи директора истца Шевченко П.А., в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку ответчик не отрицает пользование имуществом по договорам аренды № 7 и № 9. При этом в настоящее время законным собственником сданных в аренду помещений является ООО «Северная Казна», которое и передало истцу право требования с ответчика суммы долга и пени по договорам аренды. Значение и необходимость допроса в качестве свидетеля Шевченко Павла Алексеевича в рамках взыскания задолженности по договорам аренды, не раскрыто, в нарушение ст. 88 АПК РФ. Ответчиком так же не указаны основания для проведения почерковедческой экспертизы в нарушение ст. 82 АПК РФ. Факт обращения ответчика в ГУ МВД России и проведение доследственной проверки само по себе не подтверждает действительность или недействительность договоров, наличия или отсутствия задолженности.

Ответчик в жалобе указывает, что оплата им не производилась ввиду отсутствия данных о законном кредиторе, между тем ответчиком не оспорено пользование помещениями на основании договорных отношений с истцом на основании заключенных договоров № 7 и № 9, доводов о надлежащем кредиторе в указанных обязательствах, ответчиком не приведено. При этом ответчик не исполнял обязанность по оплате ни старому, ни новому собственнику помещений.

Так как ответчик пользовался имуществом, он должен оплатить пользование, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком иного не доказано, что истец является надлежащим кредитором по взысканию с ответчика указанной выше задолженности и пени.

Необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО «БСК-54» к участию в деле ответчиком не была обоснована в нарушение ст. 51 АПК РФ, доказательства каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «БСК-54», ответчиком не приведено, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доказательств того, что часть помещения, указанного в качестве объекта аренды по договору №9, занимало ООО «БСК-54», ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-8050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова