Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-4076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к продукции процессам хранения, то указанное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Инвакорп-Пермь» доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Следовательно, наличие в действиях ООО «Инвакорп-Пермь» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы управления Росздравнадзора принимаются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Инвакорп-Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не влекут отмену решения в связи со следующим.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003    № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 20.02.2012 – день проведения проверки в отношении ООО «Инвакорп-Пермь».

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленные управлением Росздравнадзора требования о привлечении ООО «Инвакорп-Пермь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003     № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № а50-4076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова