Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А71-19326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                      Дело № А71-19326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                             Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья – Кирова 66А»: Кулябин М.В., доверенность от 04.04.2012, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья – Кирова 66А»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2012 года

по делу № А71-19326/2011

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к товариществу собственников жилья – Кирова 66А» (ОГРН 1041800082807, ИНН 1828012617)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее – МУП «КТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья – Кирова 66А» (далее – ТСЖ – Кирова 66 «А») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, поставленных в период с июня по ноябрь 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3-2005 от 01.01.2005, в сумме 483 703 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 468 руб. 78 коп., начисленных за период с 26.07.2011 по 27.12.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.4).

До принятия судом решением истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.76-77), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д.91), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 470 880 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 13 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2011 по 22.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года (резолютивная часть от 04.04.2012, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 470 880 руб. 75 коп. задолженности, 13 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов от суммы долга исходя из действующей ставки рефинансирования начиная с 23.02.2012 по день фактической оплаты долга; 12 688 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 155 руб. 14 коп. (л.д.111-114).

Ответчик (ТСЖ – Кирова 66 «А»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить или изменить частично и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, истец в нарушение норм действующего законодательства изменил условия договора и произвел начисление платы за коммунальные услуги в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, в соответствии с нормативами потреблениями коммунальных услуг, не учитывая при этом показания квартирных (индивидуальных) приборов учета. По расчету ответчика, разница в начислениях составила 64 075 руб. 85 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не направил, что в  силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «КТС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ – Кирова 66 «А» (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3-2005 от 01.01.2005 (л.д.9-12) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений № 1, 2 (л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему планом теплопотребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий (помещений) согласно Приложению № 1, принадлежащих Абоненту, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 договора (пункты 1.1., 1.5, раздел 4 договора).

Срок действия договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3-2005 от 01.01.2005 сторонами установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 6.1 договора) с ежегодным продлением на следующий календарный год на прежних условиях, если не менее, чем за две недели до окончании срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 6.2 договора).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключения нового договора, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором № 3-2005 от 01.01.2005.

В период с июня по ноябрь 2011 года истец, исполняя условия договора, поставлял на объект ответчика тепловую энергию для целей отопления, горячего водоснабжение, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (л.д.37-42) ответчиком не оплачены, задолженность по расчету истца составила 470 880 руб. 75 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 534 руб. 25 коп. за период с 26.07.2011 по 22.02.2012 и по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований – л.д.76), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период времени, доказанности количества потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 470 880 руб. 75 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статья (310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 3-2005 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 до установки коммерческого узла учета, количество отпущенных энергоресурсов объектами Абонента, не имеющими узлов учета, определяется в соответствии с предусмотренными для населения нормативами потребления коммунальных услуг, при этом объем отпуска принимается сторонами по сумме начислений для населения, осуществляемых Абонентом, либо специализированной организацией, с предоставлением по требованию Энергоснабжающей организации документов, подтверждающих обоснованность и правильность расчетов.

В случае не передачи Энергоснабжающей организации данных о потреблении энергоресурсов за прошедший месяц и(или) неявки представителя Абонента в Энергоснабжающую организацию для подписания указанного акта, Энергоснабжающая организация составляет акт в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись. В этом случае количество потребленных энергоресурсов определяется Энергоснабжающей организацией самостоятельно расчетным путем (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2. договора № 3-2005 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 оплата потребленной объектами Абонента тепловой энергии для отопления производится равномерно в течение года, исходя из среднемесячных объемов потребления соответствующими объектами за предыдущий год, а при отсутствии таких данных – по установленным нормативам потребления. Оплата горячего водоснабжения производится по фактическому потреблению по данным узла учета, а при из отсутствии – по установленным нормативам потребления.

Не реже одного раза в год (по ГВС – одного раза в квартал) Энергоснабжающая организация производит корректировку размера платы за потребленные за прошедший календарный год (по ГВС – за прошедший квартал) энергоресурсы в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством – по данным узлов учета, а при их отсутствии – расчетным путем.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору № 3-2005 от 01.01.2005 на объект ответчика (многоквартирный дом № 66 А по ул. Кирова), последним не оспаривается.

Составляемые ежемесячно акты с указанием количества поставленных (потребленных) энергоресурсов МУП «КТС» направлялись ТСЖ – Кирова 66 «А», что подтверждено уведомлениями (л.д.17-28).

Из представленного в порядке статьи 131 АПК РФ отзыва ТСЖ – Кирова 66 «А» (л.д.94-96), следует, что ответчик сумму долга по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления не оспаривал, возражал против размера задолженности по оплате горячего водоснабжения, настаивая на использовании показаний индивидуальных приборов учета при определении объема потребленной домом горячей воды. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты объемов горячей воды, поставленной на объект, вопреки доводам жалобы, признал правильным расчет, составленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные, используемые истцом в расчете, ответчиком в нарушение требований с татей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик при расчетах применял данные индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах граждан.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 № Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды (далее – Правила № Вк-4936).

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (п.п. «а», п. 5, п. 10, п.п. «в» п. 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления