Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А71-19326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячего водоснабжения.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ТСЖ – Кирова 66 «А».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что прибор учета ГВС в спорный период находился в неисправном состоянии, расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения правомерно определен истцом на основании установленных для населения нормативов потребления (постановление Администрации города Воткинска от 08.10.2008 № 1764), количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (на основании сведений ответчика), и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (постановление РЭК УР от 25.11.2010 № 15/19).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований.

Поскольку задолженность в сумме 470 880 руб. 75 коп. ответчиком (ТСЖ – Кирова 66 «А») не погашена, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (л.д.77).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 22.02.2012 составил 13 534 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (п.3 ст.395 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на пункт 6.3 договора несостоятельна, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, указанный пункт договора  не содержит согласованной сторонами процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года по делу № А71-19326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     Л.В. Дружинина