Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-2041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным решение инспекции в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в акте и решении инспекции отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, позволяющие определить, в связи с какими обстоятельствами инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно не восстановлен в 4-ом квартале 2009 года НДС по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но нереализованным до указанного перехода, в размере 131 009, 10 руб.

Вывод инспекции о наличии у предпринимателя на 01.01.2010 в остатках товара сделан на основании данных, содержащихся в списке товаров на складах заявителя на 01.01.2010.

Из решения инспекции не следует, что налоговым органом были исследованы первичные документы на товар (товарные накладные и счета-фактуры), так как соответствующих ссылок на реквизиты первичных документов решение инспекции не содержит.

В суд первой инстанции налоговым органом был представлен список остатков товаров на складах заявителя по состоянию на 01.01.2010, копия налоговой декларации предпринимателя за 4 квартал 2009 года и книги покупок за 2009 год.

Однако, как правильно указано судом, без исследования счетов-фактур и товарных накладных невозможно достоверно установить дату приобретения заявителем товаров и факт принятия предпринимателем ранее по ним вычетов по НДС.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не оспаривается факт принятия предпринимателем к вычету НДС по товарам, отраженным в остатках ТМЦ на складах, не соответствует материалам дела.

В возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган предприниматель оспаривал выводы инспекции о неправомерном восстановлении в 4 квартале 2009 года НДС.

Ссылался на недоказанность налоговым органом факта принятия к вычету НДС в сумме 131 009, 10 руб., а также указывал, что документ «остатки ТМЦ на складах» является ненадлежащим документом (л.д. 62 оборот, 64, т. 1).

Аналогичные доводы указаны предпринимателем и в заявлении о признании недействительным решения инспекции (л.д. 4-5, т. 1).

Довод инспекции о том, что в ходе проверки были исследованы счета-фактуры по товарам, указанным в остатках ТМЦ на складе, они были сверены с книгой покупок за 2009 год и возвращены предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные факты не отражены в решении инспекции.

Довод инспекции о том, что факт отражения предпринимателем суммы НДС по нереализованному до перехода на УСН товару подтверждается   налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года и книгой покупок за 2009 год,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение сумм неуплаченного налога только на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Таким образом, при данных обстоятельствах решение инспекции части доначисления НДС в сумме 131 009,10 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу № А50-2041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова